İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/579 K.2021/408

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/579Karar2021/408Tarih22 Nisan 2021Okuma4 dk · 731 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
22 Nisan 2021
Esas no
2018/579 Esas
Karar no
2021/408
Dava
Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
18/12/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

731 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında eskiye dayalı ticari ilişki olduğunu, davalının müvekkiline bir pilot proje kapsamında bir teklifte bulunulduğunu, buna göre Projenin kabul edilmesi karşılığında, Fiber altyapı bedeli olan 15.000,00 TL (onbeş bin) + KDV tamamını, ...’dan internet cayma bedellerinin tamamını, Simetrik Fiber ücreti (20mbit) ile mevcut ödenen internet ücretinin arasındaki farkın tamamını davalı şirket ... tarafından karşılanacağını bildirdiğini, daha sonra müşteri temsilcisi ... ve Ege bölge sorumlusu ...'in müvekkili şirkete sunmuş olduğu teklifin pilot proje için ayrılan bütçeyi aştığını,

bu nedenle tüm koşulların aynı kalacağını fakat simetrik fiber internetin 20mbit hızından 10mbit hızına düşürülmesi gerektiğini belirttiğini, Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında görüşmeler sonucunda projenin başlatılması için anlaşma sağlandığını, fakat davalı şirketin yapmış olduğu tekliflerin arkasında durmadığını, Fiber internet için kurulum bedeli olan 17.700,00 TL (onyedi bin yediyüz) müvekkili şirketin faturasına yansıtıldığını, Müvekkili şirketin, ilgili şirkete bildirmiş olduğu mağduriyetinin ardından davalı şirket tarafından kesilmiş olan kurulum bedeli karşılığında 7 (yedi) adet ...

7 32 GB cep telefonunun bedelsiz olarak göndereceğini beyan etmesine karşın karşılıksız göndermiş olduğu 7 (yedi) adet ...

7 32 GB cep telefonu için toplam 37.429,56 TL ( otuzyedibin dörtyüzyirmi dokuz, elli altı) tutarın aylık 1.039,71 TL (bin otuzdokuz, yetmişbir) den 36 ay (otuzaltı) vadeli olarak, Mayıs ayı itibariyle her ay faturaya yansıtıldığını, Müvekkili şirkete yansıtılan fatura bedelinin aylık toplam 2.118,00 TL (ikibin yüzonsekiz) olduğunu, teklif sonucu müvekkili şirketin faturasına yansıtılmış olan fazla bedellerin toplamı olan 58.229,00 TL (ellisekizbin ikiyüzyirmidokuz)'nin müvekkil şirkete iadesini talep ettiklerini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava öncelikle Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, oradan Görevsizlikle Tüketici Mahkemesine gitmiş, Tüketici Mahkemesi tarafından verilen 2.Görevsizlik kararı ile Mahkememize intikal etmiştir.

Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmediğini, nispi harç yatırılmadığını, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete karşı tüm taahhütlerini yerine getirdiğini, davacı tarafından sunulan mail yazışmalarının delil değeri olmadığını, davacı tarafından 24 aylık taahhüt süresine aykırı olarak hattı kapatılmış olduğundan cayma bedelinin faturaya yansıtıldığını, davacının hangi faturalara itiraz ettiğini açıklaması ve eksik harcının tamamlamadığı takdirde usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde dava konusu faturaların hangi faturalar olduğunu belirtmediği, sonuçta istediği miktarı da belirtemediği, ayrıca hiç bir peşin harç yatırmadığından bu hususları tamamlaması için süre verilmiş, verilen süre içerisinde davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL olarak dava değerini belirtmiş ise de; eksik harcını bu rakam üzerinden tamamlamadığı, bu nedenle davanın ıslah edilmediği mahkememizce kabul edilmiştir.

Taraflar arasındaki İşte yeni cep kampanya sözlemesi, davacıya kesilen faturalar, taraflar arasındaki taahhütnameler, Log kayıtları, taraflar arasındaki mail yazışmaları, dosya içerisinde mevcuttur.

Davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesine göre talimat yolu ile alınan ek ve kök rapora göre; taraflar arasındaki teklifle ilgili yazışmalar ile birlikte değerlendirildiğinde, davalının davacıya pilot projeye dahil olması durumunda e-mail yolu ile teklif ettiklerini yerine getirmediği ve davacıya fatura kestiği, davacının faturayı iade ettiği, davacının iade faturasının da davalı tarafından kabul edilmediği, ve davacının ödemek zorunda kaldığı, buna göre davalının 7 adet ... 7 32 telefon fatura bedeli 37.429,56 TL, ... fatura farkı ve cayma bedeli 20.800,00.-TL toplamı 58.229,56.-TL'yi indirimine yansıtmadığı, davacının bu miktarda alacağının bulunduğu anlaşılmasına göre, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 58.229,56.-TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar ve ilam harcı olan 3.977,66.-TL'den peşin alınan 150,00.-TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 3.827,66.- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 8.369,84.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 1.770,44.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 150,00.-TL, tebligat, posta, talimat ve bilirkişi ücreti gideri 1.545,90.-TL olmak üzere toplam 1.695,90.-TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 1.645,85.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/04/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/579, K. 2021/408, 22 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/579
Karar No
2021/408
Tarih
22 Nisan 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/580 K.2021/171
  • İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/581 K.2021/189
  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/583 K.2021/238
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2018/584 K.2021/681
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/586 K.2021/203
  • Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/586 K.2021/266

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.