İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/681 K.2018/1249

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı ... Şti ve müşterek borçlu müteselsil kefiller ..., ... arasında Genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun müvekkili bankaya ödenmemesi üzerine İzmir ...

Noterliğinin 01/09/2009 tarihli ... yevmiye sayılı kat ihtarnamesi keşide edilerek hesap olunan nakdi alacak ile borçlular nezdinde bulunan 17 adet çekin yaprağının iadesi ya da bankaca ödenmesi garanti edilen toplam 7.990,00-TL nin ödenmesinin talep olunduğunu, ihtara rağmen kat ihtarına konu gayrinakit alacak için ödeme yapılmaması ya da çek yapraklarının iade edilmemesi üzerine bankaca 09/11/2010 tarihinde ... ve ... nolu çek yaprakları için toplam 1.410,00-TL'nin hamillere ödendiğini, borçlular hakkında İzmir ....

İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalılar hakkında takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile karşı tarafa %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekilleri aleyhine İzmir .... İcra müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takabine süresi içinde itiraz ettiklerini, yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu, yapılan icra takibine konu kat ihtarnamesinin müvekkillerine ulaşmadığını, ayrıca müvekkillerine gönderilen ihtarnamede talep olunan alacak miktarı ile dava ve takep konusu talep olunan alacak miktarının birbirinden farklı olduğunu, müvekkillerinin davacı tarafa borcu bulunmadığını, borçlu iseler bile borç miktarının ne kadar olduğunu bilmediklerini, müvekkillerinin çek bedellerini ödediklerini,

bu nedenle davacı tarafa borçlarının bulunmadığı ve davacı tarafından icra takibinde talep olunan faizin fahiş olduğu iddia olunarak faizi de kabul etmediklerinin ifade olunarak, fazlaya ilişkin her türlü tazminat ve dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddine davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti; davacı banka ile davalı ... Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıların ve asıl borçlu davalının sözleşmeden kaynaklı davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, davacının talep ettiği faiz ve diğer fer'ilerinin yerinde olup olmadığı, ayrıca davanın zamanaşamına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dava; davalıların icra takibinde asıl alacağa ve diğer fer'ilere yapmış oldukları itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptaline yöneliktir.

Dosya içerisinde bulunan İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı ... Bankası A.Ş. tarafından davalılar aleyhine, kredi sözleşmesine istinaden 7 örnek genel haciz yolu ile; 1.410,00-TL asıl alacak, 3.614,89-TL faiz, 180,73-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 5.205,62-TL'nin tahsili için icra takibini başlatıldığı, icra takibine davalıların süresinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiğinden işbu itirazın iptali davası açılmıştır.

Mahkememiz... esas ve ... karar sayılı ilamı ile, davanın kısmen kabulüne karar verdiği, hükmün davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine, kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 02/05/2016 tarih, .... esas ve ... karar sayılı ilamıyla bozularak geldiği anlaşılmakla, mahkememiz bozmaya uyarak yargılamaya devam etmiştir.

Davacı bankanın 01/09/2009 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile davalılardan nakdi alacağının yanı sıra 09/11/2010 tarihinde ... ve ... numaralı çek yaprakları için toplam 940,00 TL ve 26/07/2011 tarihinde ... numaralı çek yaprağı için 470,00 TL yasal sorumluluk bedeli ödendiği, çeklere ilişkin gayrinakdi alacak talebinde bulunulduğu,

takipten önce gayrinakdi alacağa konu bu üç çek ile ilgili işlemiş faizi icra takibine ve bu davaya konu edilmiş ise de, bu alacak yönünden takipten önce davalıların temerrüde düşürülmemiş oldukları, zira 01/09/2009 tarihli hesap kat ihtarnamesinin anılı çekler ile ilgili sorumluluk bedeli ödemesinden önce yapıldığı, kat ihtarnamesinden sonra yapılan kısmi ödeme ve borçluların temerrüt tarihlerine göre alacağın mevcudiyeti ve miktarı yargılamayı gerektirdiği, ihtarnamenin bu gayrinakdi alacaklarının temerrüt ihtarı sayılmayacağı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı