İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/682 K.2018/1285

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davanın maliki olduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın 19/09/2015 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına uğradığını, davalı sigorta şirketinin aracın kasko sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olduğunu ve hasardan sorumlu olduğunu, kaza neticesinde hasar dosyasının açıldığını ve hasara ilişkin eksper raporunun tamamlandığını ancak davalının müvekkilinin zararını ödemediğini, raporda KDV hariç 45.091,36-TL hasar tespit edildiğini, aracın onarımının ...

Otomotiv tarafından tamamlanarak KDV dahil 53.207,80-TL bedelli fatura kesildiğini, söz konusu aracın emsal değerinin 115.000,00-TL civarında olduğunu, Yargıtay kararı gereği kasko sözleşmesinden doğan davaların ticari davalar olduğunu ve avans faizi talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı aracında meydana gelen 30.000,00-TL hasarın temerrüt tarihi 15/10/2015 den itibaren avans faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini karar ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkiline Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın tek taraflı olduğunu, kaza zaptının düzenlenmediğini, sürücünün ehliyeti, alkol durumunun belli olmadığını, davacının bu hususları ispat etmesi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.

DELİLLER

Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Davacı aracında oluşan hasar miktarının tespit edilmesi için bilirkişi heyetinden alınan raporun sonuç kısmına göre; "... Dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasarın KDV dahil 48.221,23-TL olabileceği..." tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar miktarının davalıdan istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında Kasko Sigorta sözleşmesi bulunmaktadır. Kasko Sigortası Genel Şartları A.5. Maddesinde teminat dışı haller, B.1 maddesinde rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalının yükümlülükleri ile B.3. Maddesinde de sigortacının yükümlülükleri sayılmıştır. Yine 6102 s. TTK.nın 1471. Maddesinde riziko gerçekleştiğinde sigortalının yükümlülüğü düzenlenmiş, ikinci fıkrada sigortalının bu yükümlülüğü kusuruyla ihmal etmesi halinde ihlal ile zarar arasında illiyet bulunması halinde kusurun ağırlığına göre tazminatta indirim yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.

6102 s. TTK.nın 1430. Maddesi uyarınca sigortacının ödeme borcu primin ödenmesi ile başlar. Aynı kanunun 1459. Maddesine göre tazminatı ödeme ilkesi sigortacının sigortalının zararının ödenmesi şeklindedir. Bu hükümlere göre sigortacının ödevi tazminatı ödemek olup rizikonun teminat dışı olduğunu ispat yükü sigortacıdadır.

Alınan bilirkişi raporunda davacı sigortalının tarihsiz dilekçe ile bildirimde bulunduğu, hasar ekspertiz raporları alındığı belirlenmiş yaptığı inceleme sonunda araçtaki hasarın 48.221,23-TL olduğunu belirlenmiştir.

Tüm dosya kapsamında, kazanın sigorta teminat dışı hallerden birine girdiğine dair delil olmadığı görülmüştür. Davalı bildirimin usulüne uygun yapılmadığını belirtmiş ancak kazanın belirtilen şekilde olmadığına ve bildirimin kusurlu olarak bildirildiğine dair delil de ibraz edilmemiştir. Bu hale göre; açıklanan hükümler doğrultusunda davalının asıl yükümlülüğün tazminat ödemek olması, tazminat ödeme borcundan kurtulacak hallerin gerçekleştiğini ispat yükü kendisinde olmasına rağmen ispat edememesi nedeni ile davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulü gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı