İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/705 K.2018/1408

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 02.04.2008 tarihinde davalı ile imzalanan “2 İhbarname Dağıtımı, Elektrik Kesme -Açma Hizmet Alımı” sözleşmesi kapsamında davalıya hizmet verdiğini, sözleşmenin eki olarak kabul edilen 24.05.2007 tarihli İdari Şartname'nin 26. “Teklif fiyata dahil olan masraflar” 26.3.1 "İşveren payı dahil işçilik ücretleri" maddesinde işçilik ücretlerine SSK işveren payının dahil olduğunu, ödemelerin işveren payı dahil hesaplanması gerektiğinin açıkça yazıldığını,

davalı tarafından bu hususun yanlış yorumlandığını ve işçi ücretlerine işveren payı dahil edilmeden yapılması gerektiği hususunda ısrar ederek müvekkiline istihkaklarının ödenmeyeceğinin söylendiğini, oysa ki madde kapsamından anlaşılması gerekenin ödenecek ücretin hesabında SSK işveren payının düşülmesi gerektiğini, davalının meseleyi başka açıdan ele aldığını, ödemelerin işveren payı dahil edilmeden hesaplanması gerektiği hususunda ısrar ettiğini, işveren payı dahil hesap edilmesi halinde ödenecek ücretler ile davalı tarafından yapılan şekilde,

işveren payı dahil edilmeden ödettirilen ücretler arasındaki fark kadar müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.000,00 TL tutarın avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince verilen 24.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 369.922,71TL artırılarak toplam 381.922,71 TL bedelin ticari avans faiziyle tahsili talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının iddiasının sözleşme hükümlerinin hatalı yorumlanmasından kaynaklandığını, bahse konu işin ihalesine çıkılırken, her bir personel için idari şartnamenin 26.3.1/a maddesindeki asgari ücrete eklenecek katsayılara göre işçilik maliyetinin hesaplandığını, aylık brüt ücret üzerinden hesaplama yapılarak teklif edilmesi gereken asgari maliyetlerin tespit edildiğini ve bu maliyetin içine işveren işçilik payının da dahil edildiğini, davacının dayandığı hesaplamalardaki brüt ücretler katsayılarının şartnamenin 26.3.1/a maddesindeki oranlar ile örtüşmediği,

hesaplamalara giyim bedelinin dahil edilmediği, hesaplamaların hatalı olduğunu, dava dosyasına ibraz edilen 2008\1. dönemine ait işçilik hesaplama modülünde aylık brüt üzerinden her bir personele ödenecek net ücretin gösterildiğini, sonraki dönemde asgari ücrette meydana gelen artış oranında oluşan fiyat farkının davacı tarafa ödendiğini,

davacı tarafın sözleşmeye konu ihaleye en düşük teklifi veren firma olması ve teklifinin aşırı düşük olması nedeniyle kendisinden teklif fiyatına ilişkin yazılı açıklama istenilmesi üzerine sunmuş olduğu yazılı açıklamasında davalı tarafın kullandığı işçilik modülünde kullanılan aylık ücret hesaplaması ile aynı maliyet hesabını kullandığının görüldüğünü, davacı tarafın sözleşme süresi içinde hak edişlerini alırken bir itirazının söz konusu olmadığını, hak edişlerini alırken itirazı kayıt koymadığını, itirazı kayıt koymadan alınan hak edişler yönünden istirdat talebinin reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkememiz ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile, davanın kabulüne karar verdiği, hükmün davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine, kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 30/09/2015 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamıyla bozularak geldiği anlaşılmakla, mahkememiz bozmaya uyarak yargılamaya devam etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve eki idari şartnamenin 26.3.1 maddesi uyarınca işçi ücretlerinin işveren payı dahil edilerek hesaplanmamasından işçi ücretlerinin işveren payına dahil edilmemesinden kaynaklanan maddi zararın tazmini istemlerine ilişkindir.

Taraflar arasındaki 02.04.2008 tarihli sözleşmenin 9.2. maddesinin (6.) bendinde sözleşmenin ekleri arasında KİK Hizmet İşleri Genel Şartnamesi de yer aldığı, delil sözleşmesi niteliğindeki anılan şartnamenin 42. Maddesinde; ...yüklenicinin hakediş raporu imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok 10 gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorundadır. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır... şeklinde düzenlemenin bulunduğu görülmüştür.

Somut olayda; davacının anılan şartnamaye uygun bir itirazı bulunmamaktadır. Dolayısıyla kendisine yapılan ödemeyi olduğu gibi kabul ettiğinden davanın reddine karar verilerek hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı