İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/777 K.2018/1436

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile davalı ... tarafından davacı ... için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlanıldığı, ancak bu bonolardan 4 adet bononun kefil kısmında ... ismi ile onun şahsına ait bir imza atılmadığı, bu nedenlerle 4 adet bono ile ilgili toplam bedeli olan 195.000,00 TL yönünden borçlu veya kefil sıfatı ile borçlu bulunmadığının tespitini, davalı ...nin yönünden icra takibi işlemi yapmasında haksız ve kötüniyetli olması nazara alınarak İİK'nun 72/5 maddesine göre kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar ve talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili, cevap dilekçesi ile ve özetle; Davacının HMK madde 114 gereğince davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafın müvekkili şirkete ticari ilişkisi sebebiyle borçlu olduğu, Alaşehir Ağır Ceza mahkemesinin ... Esas, sayılı dosyası ile resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılıktan davacı hakkında dava açıldığı, bu dava dosyasının bekletici neden yapılmasını, davacı tarafın iyiniyet kuralına aykırı hareket ettiği, bu nedenlerle öncelikle davacının hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, Alaşehir Ağır Ceza mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,

GEREKÇE

Dava, Menfi tespit davası olup, Mahkememizin 07/05/2015 tarih ve ... Esas, ... karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 04/042016 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı bozma ilamı ile "...Dava, bonoya dayalı takipten ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu bonolarda kendini borçlandıracak şekilde davacının imzası bulunmadığından davalının, davacının borçlu olup olmadığını bilebilecek durumda olup, icra takibinde kötüniyetli olması nedeni ile davacı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmemesi doğru görülmemiştir..." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına kaydı yapılan dosyanın yapılan yargılaması sonunda bozmaya uyulmuştur.

Dava konusu bonoların incelenmesinde; keşidecinin ... Şti., lehtarın davalı olduğu görülmektedir. Davacının ise bonolarda şahsını borçlandırır imzası yoktur. Bonoların lehtarı olan davalının bu durumu bilebilecek durumda olduğu bozma ilamında da bu duruma işaret edildiği anlaşılmakla yine bozma ilamında belirtildiği üzere davalının kötüniyetli olduğu kanaatine varılarak davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı · Hakim ... · e-imzalı