İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/955 K.2018/1501

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesinin ve delil listesinin ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarının ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Torbalı İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun ... 'de bakiyelerinin bulunmasına rağmen 10 katı tutarında idari para cezası kesilmesinin hukukla açıklanamayacağından bahisle sanki bu yolu hiç kullanmamış gibi borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle davalının Torbalı İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacığın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili ile takibin devamına, borçlu aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, İİK 67. md uyarınca açılmış itirazın iptali istemine yöneliktir. Harçlandırılan dava değeri 419,25.-TL 'dir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 21.09.2018 havale tarihli dilekçesi ile, borcun 19.09.2018 tarihinde tahsil olduğunu, bu nedenle davanın HMK.nun 331 mad. Gereğince konusuz kaldığını, davalı tarafça yapılan ödeme içerisinde vekalet ücreti hariç yargılama giderlerinin de bulunduğunu, bu nedenle artacak avansın davalıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ödemenin dava açıldıktan sonra yapılması ve davanın açılmasına sebebiyet vermesi sebebiyle lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 28/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile, davacı vekili ile görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlandığını ve bahse konu ödemenin 19.09.2018 tarihinde yapıldığını bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekili 18.12.2018 tarihli celsede, davanın konusuz kaldığı için lehlerine vekalet ücreti taleplerinin olduğunu, icra inkar taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davanın açılmasından sonra yargılama sırasında davalı tarafın işbu davaya konu olan; borcunu ödediği anlaşılmakla bu durumlar karşısında yerleşik Yargıtay kararları gereğince işbu davanın esası hakkında inceleme ve yargılama yapılmasında ve ayrıca davanın esası hakkında bir karar verilmesinde davanın tüm tarafları yönünden herhangi bir hukuki yarar kalmadığından konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf vekalet ücreti istediğinden bu hususun tartışılması gerekmiştir. Yerleşik Yargıtay kararları gereğince, aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediğini davalı iddia ve ispat etmedikçe vekalet ücretinden davalı taraf sorumludur. Davanın esası hakkında haksız olan vekalet ücretinden sorumlu olacaktır. Bu yönden yapılan inceleme sonunda davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı tarafın sorumluluğuna karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı