İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/433 K.2019/1186

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Torbalı İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlattıdığını, davalının borcu ve kaynağını inkar ya da iş ilişkisini reddetmeyerek sadece, yaptığı bir takım masraf ve gider kalemlerini, davacıya olan borçlarından mahsup ettiğini beyan ederek borcun 83.280,02-TL'sini ve ferilerini kabul ettiğini, geriye kalan 162.623,47-TL'sini ise yaptığı masraflara saydığını beyan ederek dosya borcuna bu hali ile itiraz ettiğini, bu hali ile davalı-borçlunun, borcun tamamını kabul ettiğini, ancak borçlu tarafından bir takım masrafları, alacaklarından mahsup etmesin haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, davalının,

davacının alacağı olan 162.623,47-TL'yi ve ferilerini ödemediğini, davacı şirketin, davalı şirketin faaliyet gösterdiği özel okulun kiralayanı olup, taraflarca yapılan anlaşma neticesinde aylık kira bedellerini ödemesi gerekirken uzun süre kira bedellerini aksatmış olması nedeni ile birikmiş kira bedellerinin ödenmesine yönelik takip başlatıldığını, davalının kendi faaliyet konusu olarak ve tamamen masrafı kendisine ait olan tadilat ve tamiratların davacı şirkete yöneltilmesinin mümkün olmayacağını, kaldı ki davacının sadece kiralayan olup mülkiyet durumu da söz konusu olmadığını,

kiralama hakkı davacıda olan bir yerde yapılan hiçbir tadilat ve tamiratın davacıya yönlendirilmesinin mümkün olmayacağını, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının hukuki dayanaktan yoksun sadece süre kazanma amacı ile yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, verdiği cevap dilekçesinde; öncelikle görev ve yetki itirazında bulunduklarını, kira ilişkisinden doğan davalara Sulh Hukuk Mahkemelerinin baktığını, ayrıca şirket merkezinin Torbalı'de bulunması nedeniyle yetkili mahkemenin Torbalı Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak da; davanın tamamen haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle redine ve davanın esastan reddine, davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLER

Kira sözleşmesi, delil olarak değerlendirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, kira sözleşmesi kapsamında açılmış İtirazın iptali davasıdır.

6100 sayılı HMK'nın 4. Maddesine göre göre dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Dava dosyası incelendiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya kiralanan özel okulun kira bedellerine ilişkin olup, bu haliyle de kira ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu belirgin olmakla 6100 s. HMK.nın 30. Maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak tensiben görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı