İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/557 K.2020/781

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. 11.01.2019 tarihinde müvekkiline ait davalı şirketçe sigortalı ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karışması neticesinde araçta hasar meydana geldiğini, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları B/1 hükmü gereği müvekkil tarafından sigorta şirketine kaza tarihinde bildirim yapıldığını, aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçe numarası ile ...

Sigorta A.Ş'nin KASKO teminatı kapsamında olduğunu, tespit raporunda belirtilen müvekkilinin aracında meydana gelen KDV dahil 12.272,57 TL hasarın tazmini gerektiğini, davalının araca ait hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirirken orijinal yedek parça bedelleri üzerinden KDV de eklenmek suretiyle ödemede bulunması gerektiğini, ...

Sigorta A.Ş'ye 10.09.2019 tarihinde yapılan yazılı başvuruya istinaden müvekkilin uğradığı zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, bu sebeplerle fazlaya ilişkin talep hakları saklık kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin ve 257,18 TL ekspertiz hizmet bedelnin davalı ...

Sigorta Aş’den teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalının süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde; dava konusu ... plaka sayılı araç, müvekkil şirkete ... poliçe numaralı 28.10.2018-28.10.2019 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve dosya kapsamında alınan ekspertiz raporu muvacehesinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olması sebebiyle hasar başvurusu reddedildiğini, sigortalı araç sürücüsünün, derin bir su birikintisine girdikten ve suya battıktan sonra,

motoru çalıştırmaya ve yolda seyretmeye devam ettiğini, böylelikle aracın ciddi anlamda su almış olmasına rağmen durdurulmayıp uzun süreli yol alması sonucu motorda ağır hasar meydana geldiğini, yani sigortalı araç sürücüsünün zararı önlemek, azaltmak ve artmasına engel olmak yönünde yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması nedeniyle müvekkil şirketin hasar talebini reddettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, sigortacı ve otomotiv uzmanı bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Tüm dosya içeriğine göre, davaya konu ... aracın hasar onarım bedelinin; yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil 9.404,99 TL olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın; kaza tarihinde 28.10.2018-2019 tarihleri arasında ... nolu poliçe ile davalı ...

Sigorta şirketi nezdinde Kasko Sigorta teminat altında olduğu, olayda sigorta teminat kapsamı dışında bir hususun tespit edilmediği, yani davalının hasarı reddetme gerekçesini oluşturan delil bulunmadığı, davalının bu savunmasını ispatlayamadığı, davacı aracında meydana gelen zarar için, sigorta şirketi dışında ayrıca ... ‘den eksper talep ettiği ve davacı tarafça yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu ödenen fatura tutarının 257,18TL olduğu,

davacı tarafın hasarın meydana gelmesinden sonra sigorta şirketine müracaat ettiği ve sigorta şirketi tarafından eksper talep tarihi 16.01.2019 olarak gösterilmekle Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.4.1 maddesindeki “ Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur “ hükmü dikkate alınarak, 16.01.2019 ihbar tarihine 45 gün eklenmekle bulunan temerrüt tarih 03.03.2019 tarihi olarak tespit edildiği, alınan raporun yeterli ve hüküm vermeye elverişli olduğu, davacının da rapora göre dava miktarını artırdığı anlaşılmasına göre davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı