İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/140 K.2021/194

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; banka ile davalı arasında 18.02.2015 tarihli üye işyeri sözleşmesi akdedildiğini, ...... no.lu üye işyeri olarak faaliyet gösteren davalı şirkete tahsis edilen pos cihazının sözleşme hükümlerine aykırı davranılarak yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden dolayı hesapta oluşan borcun ödenmesine ilişkin olarak davacıya ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılamaması üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların borca faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu harcamayı yapan kart hamili ile davalı şirket arasında tadilat ve dekorasyon sözleşmesi olup bu sözleşme gereğince belirlenen bedelin bir kısmı davacı bankanın pos cihazından kart hamilinin kredi kartı ile yapıldığını, kalan ödeme ile sözleşme dışı ödendiğini, yapılan işlerin ve sözleşmede belirlenen bakiye paranın geri iadesini müvekkilinden talep ettiğini ve müvekkilinin pos cihazından yapılan ödemenin de davacı bankadan iadesini talep ettiğini,

kart hamili ile müvekkili arasında yapılan işe ilişkin sözleşme ve düzenlenen fatura varken davacı bankanın çekilen parayı iade etmesi kendi sorumluluğunda olup müvekkili yönünden herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını, davacı banka hizmetin yapılmadığına ilişkin iddiasını kanıtlaması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi inelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...Davacı banka ile , davalı ... ..... Tic ve San Ltd. Şti. arasında Sözleşme öncesi bilgi formu ve 18.02.2015 düzenleme tarihli Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalanmıştır.

Üye iş yeri sözleşmesi kapsamında davalı firmaya kredi kartı ile mal ve hizmet alımı yapmak için ....... no.lu Üye İşyeri numarası ile POS Cihazı tahsis edilmiştir.

Pos cihazıyla kredi kartı ile yapılan 20.000.-TL işlem itiraza konu edilmiş süresinde işlemlerle ilgili belgeler davacı banka tarafından talep edilmesine karşın davalı tarafından pos slipleri dışında hizmet verdiğini ispat eden belgeler sözleşmede belirtilen süre içerisinde davacı bankaya sunulmamıştır.

Kredi kart hamiline mal ve hizmet verildiğinin ispat yükü yasa ve sözleşme hükümleri gereğince davalı şirkete aittir.

Uluslararası kartlı ödeme sistemleri kurallarına göre, kredi kart sahipleri kendi kartlarıyla yapılan işlemlere itiraz etme hakkına sahiptirler. Bu itiraz, kart sahibi banka tarafından işyeri bankasına iletilir, işyeri bankası ise ilgili işyerinden itiraz edilen işlem ile ilgili belgeleri talep eder. Talep edilen belgelerin yetersiz olması durumunda, söz konusu işlem tutarı işyeri bankası tarafından ilgili işyerinden tahsil edilir ve kart sahibi bankaya aktarılır. Bu işleme "chargeback" veya “ters ibraz” adı verilir.

Bu çerçevede, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi uyarınca, davalı şirkete verilen POS cihazı vasıtasıyla yapılan işlemlere kredi kartı hamilleri tarafından itiraz edilmesi durumunda, davacı bankanın talebi üzerine, davalı şirket tarafından işlemi tevsik eden belgelerin sözleşmenin C.9 maddesi uyarınca 7 gün içerisinde davacı bankaya sunulması gerekmekte olup, aksi takdirde davacı bankanın sözleşmenin C. 26 maddesinde belirtildiği üzere chargeback uygulaması yapmak suretiyle, itiraz edilen işlem tutarını kredi kartı bankasına ödemesi ve bu tutarı davalı şirkete borç kaydetmesinin mümkün olduğu değerlendirilmektedir.

5464 sayılı yasanın 19 Maddesi Harcama ve alacak belgesi başlığında:

MADDE 19 – Üye işyerleri, mal ve hizmet bedellerinin banka kartı ya da kredi kartı ile ödenmesi veya nakit talep edilmesi halinde, 20 nci madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla, elektronik ya da mekanik cihazları kullanarak harcama belgesi veya nakit ödeme belgesi düzenlemek ve aslını sözleşmede belirtilen süre içinde muhafaza etmek ve bir nüshayı da kart hamiline vermek zorundadır. Bu hükme aykırılık halinde satılan hizmet veya mal bedeli üye işyeri anlaşması yapan kuruluştan talep edilemez.

Üye işyerleri kart kullanılarak satın alınmış bir malın iadesi veya hizmetin alımından vazgeçilmesi veya yapılan işlemin iptali halinde, alacak belgesi düzenleyerek bir nüshasını kart hamiline verdikten sonra diğer bir nüshayı da muhafaza etmekle yükümlüdür.

Davacı banka chargeback kapsamında ödediği tutarla ilgili olarak davalıya ihtarname keşide etmiş ve davalı 07.03.2019 tarihinde temerrüde düşmüştür.

Alacağın tahsili için davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasında takibe başlamış davalının borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itirazı üzerine takip durmuştur.

Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplama sonucunda, asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınmıştır.

08.03.2019 Takip tarihi itibariyle

18.448.14-TL Asıl alacak

5.013.27-TL İşlemiş faiz

250.66-TL Faizin % 5 gider vergisi

Toplam 23.712.07-TL

Banka alacağından davalı .... .... Tic ve San Ltd. Şti nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirilmiştir

Taraflar arasında akdedilen Üye İş Yeri Sözleşmesi gereği, Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 18.448.14-TL Asıl alacağa yıllık % 58.80 temerrüt faiz oranı ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisin bulunduğu ..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava, davacı banka tarafından dava dışı kredi kartı kullanıcısına iade edilen bedelin davalıdan kredi kartı üye işyeri sözleşmesi kapsamında tahlisi davasıdır.

2-Davacı banka ile davalı arasında 18/02/2015 tarihli üye iş yeri sözleşmesi imzalanmış olup sözleşme kapsamında davalının kendisine tahsis edilen pos cihazından gerçekleştirilecek kredi kartı harcamalarıyla ilgili olarak bankanın ödeme yapmama, yapılan ödemeyi geri isteme yetkisi ve üye iş yerinden tahsil edilebilecek tutarlarla ilgili hükümler "H" maddesinde düzenlenmiştir.

Buna göre; H.1.c: "Kart hamilinin bankaya başvurarak harcama belgesindeki tutarın hatalı olduğunu veya böyle bir alışveriş yapmadığını veya söz konusu işlemi yaptığını hatırlamadığını veya üye işyerinden mal ve/veya hizmet almadığını iddia etmesi halinde aksinin belgelerle kanıtlanamaması" halinde davacı bankanın daha önce yapmış olduğu ödemelerin iadesini talep etmeye yetkili olduğu düzenlenmiştir.

3-Somut olayda davalı tarafça dava dışı kredi kartı kullanıcısı ile eser sözleşmesi imzalandığı, sözleşme bedelinin bir kısmının peşin olarak alındığı, kalan kısmının ise kredi kartına taksit yapılmak suretiyle ödeneceğinin belirtildiği, kredi kartı kullanıcısına belirtilen hizmetin verildiği iddia edilerek davanın reddi talep edilmiştir.

4-Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davalı ile dava dışı ...... arasında 05/04/2018 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre sözleşme konusu işlerin 10/05/2018 tarihine kadar tam ve eksiksiz olarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafça sözleşme kapsamında bir kısım elden ödemelerin alındığı ve 20.000,00TL kredi kartı ile ödeme alındığı anlaşılmıştır.

5-Dava dışı kredi kartı kullanıcısı ile davalı arasında bir sözleşme imzalanmış olduğu dosya kapsamında sabit olup, uyuşmazlık davalının ters ibraz işlemi sırasında sunduğu sözleşmenin mal veya hizmetin verildiğine dair yeterli bir kanıt olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

6-Davalı tarafça her ne kadar 05/04/2018 tarihli sözleşme harcamayı kanıtlayıcı belge olarak sunulmuş ise de sözleşme içeriğinde açık bir şekilde sözleşmeye konu imalatların 10/05/2018 tarihine kadar dava dışı kredi kartı kullanıcısına teslim edileceği belirtilmiş olup, davalı tarafça sözleşme kapsamındaki edimlerin yerine getirildiğine dair herhangi bir delil sunulmamıştır. Benzer şekilde davacı banka tarafından yürütülen ters ibraz-chargeback sürecinde de sözleşmeye konu edimin yerine getirildiğine dair belge sunulmadığı görülmüştür.

Bu durumda davacı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca yapılan harcamaya esas hizmet/mal tesliminin gerçekleştirildiğine dair somut bir delil gösterilmediği, davacı ile dava dışı kredi kartı kullanıcısı arasında imzalanan sözleşmeye istinaden yapılan kredi kartı kullanımında taahhüt edilen işlerin yapılmaması halinde sözleşmenin kredi kartı harcamasının karşılığı bir hizmet/mal teslimi olarak değerlendirilemeyeceği kanaati ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun 10/03/2020 tarihli sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davanın kabul ve ret oranı gözetilerek taraflar üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır