İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/148 K.2021/265

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için 16.10.2019 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının süresinde itirazı nedeni ile icra takibinin durduğunu, takibe konu alacağın faturaya dayalı bir alacak olduğunu, müvekkilinin takip konusu bedeli tahsil edemediğini, davalı ile müvekkilinin 2018 yılından beri çalıştığını, söz konusu faturalara ilişkin borcun motorin alımından kaynaklandığını belirterek davanın kabulü ile davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

söz konusu alacaklarına ilişkin olarak dava sonuna kadar alacaklarının teminat altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın davacının İzmir ... icra dairesinin ... esas sayılı dosyasına dayanak faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı hususlarında uyuşamadıkları" şeklinde belirlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmış olup; dosya bilirkişiye tevdi edilerek; Tarafların iddia ve savunmaları özellikle icra takibine dayanak faturalardan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı taraflar arasında açık hesaba dayalı ticari ilişkinin bulunduğunun tespit edilmesi halinde açık hesaba konu alacaklardan önce vadesi gelene ödeme mahsup edilerek icra takibine dayanak faturalardan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının belirlenerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Bilirkişi 22/09/2020 havale tarihli raporunda. Davacı ... Petrol Ürünleri İnşaat Taahhüt Tic.A.Ş.’nin 2018-2019 yıllarına ait elektronik yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu, davacı yasal defterlerine göre, davalı ... Geri Dönüşüm Taşımacılık San.Tic.Ltd.

Şti.’nin 16.10.2019 icra takip tarihi itibari ile 27.983,52-TL borç bakiyesi bulunduğu, işbu raporun Tespit ve Değerlendirmeler başlıklı E bölümünde ayrıntısı ile belirtilen bilgiler ışığında davacı yasal defterlerinde davalı yanın her ne kadar 16.10.2019 icra takip tarihi itibari ile 27.983,52-TL bir borç bakiyesi görünse de, işbu davaya esas takip talebi ile bağlı kalınarak 217.73-TL tutarındaki icra takip masrafları ile 2.023,70-TL tutarındaki faturanın işbu tespit ve hesaplamalara dahil edilmediği, bu durumda davacı yasal defterlerine göre davalı ...

Geri Dönüşüm Taşımacılık San Tic.Ltd.Şti.’nin 16.10.2019 icra takip tarihi itibari ile 25.742,09-TL tutarında bir borç bakiyesi bulunduğunun kabul edilebileceği, işbu raporun Tespit ve Değerlendirmeler başlıklı E bölümünde ayrıntısı ile belirtilen bilgiler ışığında Sayın Mahkemece davacı şirketin yasal defterlerinin doğru olduğunun yada 34.259,30-TL tutarındaki icra takibine konu fatura muhteviyatı malın davalı yanca teslim alındığının kabul edilmesi durumunda, davacı ...

Petrol Ürünleri İnşaat Taahhüt Tic.A.Ş.’nin işbu davaya esas İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden 16.10.2019 icra takip tarihi itibari ile davalı ... Geri Dönüşüm Taşımacılık San.Tic.Ltd.Şti.’nden taleple bağlı kalınarak 25.742,09-TL tutarında Asıl Alacak talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davalı vekili 13/11/2020 tarihli beyan dilekçesi ile bilirkişi raporunda belirtilenin aksine 2020 yılında muhtelif tarihlerde toplam 22.000,00-TL ödeme yaptığını ve dosya borcunun bir hayli azaldığını bildirmiş, bilirkişice yapılan ana hesaba itiraz etmemiş zımmi olarak borcu kabul ettiğini beyan etmiştir. Ödemelerin dava tarihinden sonra olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davalı taraf arabuluculuk görüşmelerine katılmamış bulunduğundan hazine tarafından ödenen arabuluculuk ücretinin tamamının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.