İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/223 K.2023/355

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde. 23/06/2017 tarihinde D-200 Karayolu ... istikametinin, çerikler beldesi Işıklar mevkiinde, sürücülüğünü...'ın yaptığı ... Palaka sayılı aracın, Kırmızı ışıkta beklemekte olan ... Plaka sayılı araca çarptığını, müvekkili, 23/06/2017 tarihinde davalılar tarafından yukarıda belirtilen şekilde sigortalı ve asli kusurlu olan ...

Plaka sayılı araçta yolcu olarak seyahat ettiğini, sigortalı araç 23/06/2017 tarihinde kaza yaptığını, müvekkilinin söz konusu kaza nedeni ile yaralandığını ve alınan heyet raporlarına göre %29 oranında engelli kaldığını, müvekkili aylarca hastanede tedavi olma, evde bakıma muhtaç kalma ve yaşamış olduğu süreç nedeni ile manevi yönden aşırı derecede yıprandığını, ... Plaka sayılı aracın Davalı ...AŞ, ... Acente, ... poliçe numaralı ZMMS ile, Davalı ...

Sigorta AŞ ,...Acente no,... Poliçe no, ...Müşteri no, ile genişletilmiş kasko ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketleri ile yapılan görüşmeler ile arabuluculuk toplantılarının olumsuz sonuçlandığını, Davalı ...AŞ yönünden, ... Acente, ... poliçe numaralı ZMMS kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ve kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte şimdilik (belirsiz alacak) 10.000,00-TL maddi tazminatın tarafımıza ödenmesine, Davalı ...

Sigorta AŞ yönünden,... Acente no,... Poliçe no, ...Müşteri no, ile genişletilmiş kasko nedeni ile 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Aksigorta A. Ş. vekili, cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğin, davacının sürekli sakatlık durumu Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanmalı ve maluliyetin tespiti halinde tazminat hesabı aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılarak, tazminat tutarından indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, geçici iş göremezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderlerinin müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından davacı yanın bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte,

müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Aş vekili, cevap dilekçesinde.

Davacıların yaralanmasına neden olduğu iddia olunan ... plakalı araç, müvekkili şirket nezdindeki... nolu Prestij Kasko Ekstra (C) (Genişletilmiş Kasko) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kasko sigortası, birleşik sigorta anlamında yapılmış ise hem sigortalanan aracı hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında 3. Şahısların -zorunlu sigorta poliçeleri limiti üzerindeki- zararlarını teminat altına aldığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, söz konusu poliçeye göre teminatlarının, maddi tazminat bakımından -Trafik Sigortası teminatı hadlerini aşan kısım yönünden- ve poliçedeki İMM teminatı limiti (75.000,00 TL) ile sınırlı olduğunu,

bunun her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek zarar ve trafik sigortalılarının kazanın meydana gelmesindeki kusur miktarına göre tazminat meblağı belirleneceğini, müvekkili şirketin poliçelerden kaynaklanan sorumluluğu;

teminat limiti dâhilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlolduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen ve aleylerine olan kusur tespitine ilişkin rapor ve tutanakları kesinlikle kabul etmediklerini, dava konusu kazanın, kusura ilişkin raporunun "kusur konusunda ehil ve uzman" bir bilirkişi marifetiyle alınmasını talep ettiklerini, dava dilekçesine göre kasko sigortalısı ... plakalı araç, 23.06.2017 tarihinde bir trafik kazası yaptığını, bu kazanın neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını, davacıların haklı olduğu anlaşılır ise,

trafik poliçesinin (ZMMS) teminatı içinde kalan zararları müvekkili şirketten talep olunamadığını, gerek Kara Taşıt Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca ve gerekse 8149004/0 nolu Kasko Poliçesinin Özel Şartlarında, kaskolu aracın bir kazaya sebep olması halinde, mağdurlara ödenilmesi gereken tazminatların tespit ve miktarı bakımından izlenecek usul ve esaslar belirlendiğini, davaya konu Kasko Poliçesinin manevi tazminat bakımından limit (İMM kombine limitinin %50'si ile sınırlı olmak üzere) toplam 37.500,00-TL olmakla beraber, bu tutarın da %10'nu kadar muafiyet söz konusudur, manevi tazminat üst limiti: 33.750,00-TL olduğunu,

her kazada otomatikman ödenmesi gereken -meblağ sigortası- olmayıp, her somut olayın şekline göre değerlendirilerek bir sonuca varılacağını, somut olayda, davacının başvuru konusu kazadaki kusur durumu ve kazanın ve maluliyetinin oluşmasındaki katkısı gözetildiğinde, davacının herhangi bir manevi tazminata müstahak olmadığı anlaşıldığını, başvuru sahibi davacıların taleplerinin haksız olduğunu, davanın reddi geketiğini, talep edilen manevi tazminat isteminin temelinde, sigortalı araç sürücüsünün haksız eylemi yattığını, haksız eylemin unsurları;

zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı, fiilin hukuka aykırı olmasından ibaret olduğunu, manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K.nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak,

manevi tazminat miktarını tespit etmesi gerektiğini, hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin kusuru, ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmesi gerektiğini, davacıların sigortalı araçta yolcu olduğu ve kazadan dolayı ağır engelli durumuna gelmediği ve hatta malul dahi kalmadıkları anlaşıldığını, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat miktarı çok yüksek olduğunu, TBK.nun 52. maddesi uyarınca, zarar görenin eylemi, zararın meydana gelmesine yol açmış ise, sorumluluk söz konusu olmadığını,

6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği""Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği".

TBK.nun 52/1 maddesinde de "Zarar görenin zararı doğuran fiile razı olması veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması veya tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırması halinde hakim tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği" öngörüldüğünü, TBK.nun 52/1 maddesi gereğince başvuru sahibinin talep ettiği tazminat tamamen kaldırılmalı ya da en azından müterafik kusur/hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Hastane tedavi evrakları, SGK kayıtları, hasar dosyası, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Sağlık Kurulu raporu bilirkişi raporu, delil olarak değerlendirilmiştir.

Bilirkişiden alınan 12/11/2020 tarihli raporun rapora göre; "...Davalılar ZMMAM ile Kasko poliçeli ... plakalı aracı kullanan dava dışı... yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/l-a ve 84/d maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu;

Dava dışı ...plakalı aracın dava dışı sürücüsü... yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, olay esnasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden davranış şekli görülmediğinden kazanın oluşumuna etken olmadığı; Kanaatinde isem de, Hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere görüş ve kanaatimi saygılarımla arz ederim." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava, trafik kazasından dolayı oluşan maluliyet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

2-Yargılama sırasında davacı ve davalıya ait aracın KZMMS sigortacısı ... A.Ş. Arasında sulh sağlanmış olup davacıya yapılan 90.443,36-TL tutarlı ödeme karşılığında davacı tarafça maddi tazminat taleplerinden feragat edildiği görülmüştür.

Feragatin dava dışı sulhe dayandığı ve davalı tarafça yargılama gideri talebinde bulunulmadığı dikkate alınarak davalı ... A.Ş. Yararına yargılama gideri takdir edilmemiştir.

3-Mahkememizce manevi tazminat talebine esas olmak üzere dava konusu kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumlarına ilişkin adli trafik bilirkişisinden rapor alınmış, dosyaya sunulan 12/11/2020 tarihli raporda dava konusu kazanın davalıların ZMMS ve İMMS sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın sürücüsü...'ın kural ihlali nedeniyle meydana geldiği yönünde görüş sunulduğu görülmüştür.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından kusur raporuna karşı itirazda bulunulmuş ise de, kaza tespit tutanağında dosyamıza sunulan kusur değerlendirmesiyle benzer şekilde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu gösterildiği, dava dışı karşı taraf araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının belirtildiği, kazanın araç sürücüsünün arkadan çarpması nedeniyle meydana geldiği dikkate alındığından davalı vekilinin itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiş ve sigortalı araç sürücüsün asli ve tam kusurlu kabul edilmiştir.

4-Dava dosyasına sunulan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... plaka sayılı araçla ilgili olarak kaza tarihi 23/06/2017 05/07/2016-05/07/2017 tarihleri aralığını kapsar "Prestij Kasko Ekstra (C) (Genişletilmiş Kasko) Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğu, sigorta teminatları arasında 75.000,00-TL ihtiyari mali mesuliyet klozu bulunduğu, poliçenin 4.sayfasında manevi tazminatların İMMS teminat limitinin %50'si miktarı ile sınırlı olarak teminat altına alındığının belirtildiği, buna göre davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... plaka sayılı aracın verdiği zararlarla ilgili olarak 37.500,00-TL ile sınırlı olarak manevi tazminattan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

5-Davacının manevi tazminat talebinin değerlendirilebilmesi için kusur incelemesinin yanında ayrıca maluliyet durumunun da tespiti gerekmektedir. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenen 26/11/2021 tarihli maluliyet raporunda davacının kaza nedeniyle %4 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı ve 6 ay süreyle geçici iş gücü kaybı oluşacağı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafça dosyaya sunulan 10/07/2018 tarihli Bornova Türkan Özilhan Devlet Hastanesi'nce düzenlenen özürlü sağlık kurulu raporunda %29 engellilik oranı gösterildiği görülmüş ve dosyaya sunulan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesince düzenlenen maluliyet raporuna karşı itirazlarda bulunulmuş ise de, dosya mahkememizce ATK Adli Tıp ...İhtisas Kurulu'na tevdi edilmiş olmasına ve ATK tarafından talep edilen tedavi ve görüntüleme işlemlerinin yaptırılması hususunda davacı vekiline 03/11/2022 tarihli celsede 2 aylık makul bir kesin süre verilmesine rağmen ortopedi birimine sevk yaptırılmadığı gözetilerek rapora karşı itiraz edilmemiş sayılmış ve davacının %4 oranında sürekli maluliyeti ile 6 ay geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu kabul edilmiştir.

6-Dosyada alınan kusur raporu, maluliyet raporu ve zarar veren araç sürücüsü ile davacının ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları birlikte dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Davacı ile zarar veren araç sürücüsü eş olmakla birlikte eşlerin birbirlerine karşı manevi tazminat talep etmesine engel hukuki bir durum bulunmamaktadır. Zarar veren araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı sınırlarında kalmak kaydıyla sorumluluğu ile birlikte sorumlu olan İMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu bu çerçevede değerlendirilmiş ve davacının kaza nedeniyle uğradığı sürekli maluliyet, geçici iş gücü kaybı, kazanın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumları, kaza tarihi ile paranın alım gücü hususları ile birlikte değerlendirildiğinde 15.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan hasar dosyasında 04/12/2018 tarihinde ihbar kaydı bulunduğunun belirtildiği anlaşıldığından 8 iş günü yasal sürenin sona ermesi ile 15/12/2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düşeceği gözetilerek 15/12/2018 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Faiz türü olarak aracın hususi nitelikte olduğu anlaşıldığından yasal faiz belirlenmiştir.

27/04/2023 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır