İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/284 K.2021/302

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... Genel Müdürlüğü’nün 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu gereğince ... Büyükşehir Belediyesine bağlı katma bütçeli bir kamu kurumu olup ....

Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde lastik tekerlekli toplu ulaşım hizmetlerini yürüttüğünü, idarede güvenlik hizmet işinin 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun ve 4857 sayılı İş Kanunu ‘nun verdiği yetki ile 4734 sayılı Kanun uyarınca hizmet satın alınması yoluyla yapılmakta olup davalı ile de bu kapsamda hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu hizmet alım sözleşmeleri kapsamında dava dışı işçi ... ve ...’in davalı ve diğer dava dışı yüklenici şirketler aracılığı ile idare bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştıklarını, dava dışı ...’ın 05.09.2019 tarihinde ...’in 25.03.2019 tarihinde emeklilik nedeniyle şirketleri ...

A.Ş.’ne iade edildiğini, idare tarafından kıdem tazminatı olarak ...’e 22.04.2019 tarihinde 28.698,89-TL ...’a ise 24.07.2019 tarihinde 24.602,32-TL ödeme yaptığını, idare tarafından dava dışı ... ve ...’in davalı ... Güvenlik Ltd.

Şti.’ deki çalışma dönemine denk gelen kıdem tazminatı ödemelerinin toplamı olan 17.282,46-TL’nin davalıdan talep edildiğini, davalı şirket ...’ın kendi şirketleri nezdindeki çalışma dönemine denk gelen 5.982,33-TL’lik kıdem tazminatı İdareye ödediği, ancak ... için 11.300,13-TL’lik kıdem tazminatını İdareye ödemediğini, davalının gerek yasal mevzuat gerekse İdare ile imzaladığı sözleşmeler ve eki teknik-idari şartnameler gereğince çalıştırdıkları işçilerin bireysel ve toplu iş hukukundan kaynaklanan tüm hak ve alacaklarını ödemekle yükümlü olduğundan İdarenin ödemek zorunda kaldığı kıdem tazminatından sorumlu bulunmadığını belirterek;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla İdarenin dava dışı ... ve ...’e ödediği 11.300,13-TL kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte müştereken tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; " davacı şirketin almış olduğu hizmet dolayısıyla davalı çalışanı işçilere ödemiş olduğu işçilik alacaklarından dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında uyuşamadıkları" şeklinde belirlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmış olup dosya bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konusu hakkında rapor düzenlemesi istenilmiştir.

Bilirkişi 18/01/2021 havale tarihli raporunda; davacı ... Genel Müdürlüğü’nün dava dışı işçilere istinaden 19.06.2020 dava tarihi itibari ile davalı ... ... Özel Güvenlik Ticaret Ltd.Şti.’nden talep edebileceği asıl alacak tutarının 11.300,13-TL olacağı, davacı ... Genel Müdürlüğü’nün dava dışı işçiye istinaden 19.6.2020 dava tarihi itibari ile davalı ... ... Özel Güvenlik Ticaret Ltd.Şti.’nden talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 1.267,33-TL olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup davalı tarafından bilirkişi raporuna karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.

Taraflar arasında yapılan sözleşme irdelendiğinde işçilik alacaklarından kaynaklı ödemelerin davalı şirkete ait olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirket tarafından işçilere ödenen işçilik alacağından kaynaklı ödemelerin söz konusu dava dışı işçilerin davalı şirket bünyesinde çalıştığı döneme ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı şirket davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarından sorumludur.

Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.