İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/286 K.2021/505

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalının ZMM ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada , olayın meydana gelmesinde davalıya sigortalı olan aracın tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve servise çekici yardımı ile gittiğini, çekici ücretinin bilirkişi incelemesi ile belirmesini, kaza sonrası hasarın davalı ... şirketine ihbar edildiğini, SBM üzerinden yapılan eksper incelemesinde tüm parçalar orjinal ve KDV siz olarak yapılan 28.137 TL hasar bildirimi yapıldığını,

sigorta şirketi tarafından hazırlanan eksper raporuna ulaşamadıklarını, aracın eksper raporuna uygun olarak tamir edildiğini ve KDV dahil 30.967,10 TL ( yedek parça ve işçilik , çekici ücreti dahil) fatura kesildiğini, sigorta şirketi tarafından 18.907,00 TL kısmi hasar ödemesi yapıldığını, kısmi hasar ödemesi sonrasında 25.02.2020 tarihinde Sigorta Şirketine mail ile müracaat edildiğini, bu başvuru sonrasında 2.710,63 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bakiye hasar, değer kaybı ve çekici ücreti ödemesinin yapılmadığını, araçtaki hasarın belirlenmesi için 320,00 TL eksper ücreti ödemesi de yapıldığını, bakiye hasar bedeli,

bakiye değer kaybı bedeli ve çekici ücreti bedelinin bilirkişi marifeti ile belirlenerek daha sonra artırılmak üzere bakiye hasar bedeli için 500,00 TL'nin 19.12.2019 tarihinden itibaren, çekici ücreti için 50,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasını, bakiye değer kaybı için 50,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasını, eksper ücreti olan 320,00 TL'nin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde, davaya bakmaya yetkili Mahkeme'nin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın müracaatı üzerine 11.03.2020 tarihinde 2.710,63 TL değer kaybı tazminatı ve 14.01.2020 tarihinde 18.907,38 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, poliçeden doğan başka bir sorumluluğun kalmadığını, bu nedenlerle dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, değer kaybı talebinin kesin hüküm bulunması gereği reddine, ayrıca sınırlı sorumluluk ilkesi ve kusur oranındaki sorumluluk ilkeleri gereğince haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kaza tutanağı, poliçe ve hasar dosyası dosya içersinde mevcuttur.

Dosyada otomotiv bilirkişisinden rapor da alınmıştır.

Tüm dosya içeriğine göre.

06.12.2019 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, Dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 30.208,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, Davalı ... şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 14.01.2020 tarihinde 18.907,00.-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı ... şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 11.301,00.-TL olduğu,

davaya konu ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 5.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı ... şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 11.03.2020 tarihinde 2.710,63.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı ... şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 2.289,37.-TL olduğu, ... plaka sayılı aracın ekspertiz rapor ücretinin 320,00.-TL (KDV Dahil) olduğu, ... plaka sayılı aracın çekme/kurtarma ücretinin 250,00.-TL (KDV Dahil) olduğu,

davacının da bu miktara uygun olarak dava miktarını artırdığı ve eksik harcını tamamladığı anlaşmasına göre bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın aşağıdaki gibi kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza