İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/326 K.2020/674

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının...

Şti'ni 15/10/2008 - 02/06/2010 tarihleri arasında eşit paylarla ortak olarak işlettiklerini, ileriki dönemlerde tarafların ortağı bulunduğu şirkete ait vergi cezası / borcunun ortaya çıktığını, bu borcun 6111 Sayılı Yasa kapsamında ödenmesi için müvekkili ile davalının anlaştıklarını, bunun üzerine davalı tarafından Söke Vergi Dairesi'ne başvuru yapıldığını, yasadan istifade edilerek 70.479,00 TL'ye inen borcun her birinin 3.915,54 TL'den 18 eşit taksitte ödenmeye başlandığını, tarafların her birinin 1.957,77 TL olarak ödenmesi gereken taksitlerin ilk on tanesinde herhangi bir sorunun yaşanmadığını,

ancak 2013/ Ocak ayından itibaren ödenmesi gereken son sekiz taksidin tüm ihtar ve uyarılara karşın davalı tarafından ödenmediğini, taksitlerin müvekkilince ödendiğini, borcun bitirildiğini, davalının ödemesi gerekli olan taksitlerin bedelinin rücu edilmesi için İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, ancak davalının yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline , takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde; davacının dosyaya sunduğu delillerde de böyle bir borcun varlığının görülemediğini, müvekkilinin de yaptığı ödemeler görüldüğünde mahsuplaşma sonucunda böyle bir borcun olmadığının görüleceğini, davacının kötü niyetli olarak takip başlattığını, bu sebeple müvekkilinin de % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatını talep ettiğini, alacağın davacının iddia ettiği gibi likit bir alacak olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini, çekilen ihtara müvekkili tarafından cevap verilmediğini bunun reddetme niteliğinde olduğunu, para gönderilen ...'nun şirket muhasebecisi olduğunu,

bu kişiye gönderilen paranın doğrudan şirkete gönderilen para olduğunu ve bu iş için gönderildiğinin belli olmadığını belirterek haksız açılan davanın öncelikle usulden, akabinde esastan reddine karar verilmesini ve % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava Asliye Hukuk Mahkemesinden BAM ....Hukuk Dairesinin Görev yönünden Mahkemenin kararını kaldırması nedeni ile intikal etmiştir.

Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 02/11/2020 tarihli dilekçesi ile dosya istinaf mahkemesindeyken borçlunun borcunu haricen ödediğini, borcun ödendiğinden davanın konusuz kaldığını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği, davalı vekilinin de 03/11/2020 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmekle; mahkememizin 03/11/2020 tarihli celsesinde de borcun ödenmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı