İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/327 K.2024/26

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin dava dışı ...Teks. İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen Halkbank A.Ş.'ye ait ...

Seri Nolu, 11.500,00 TL bedelli çekin hamili olduğunu, bu çek ile birlikte dört adet başka çekin, şirket adresinde 23.01.2019 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı sonucunda çaldırdığını, 25.01.2019 tarihinde suç Duyurusunda bulunulduğunu ve iş bu çeklerin iptali ve ödeme yasağı karar verilmesi talebiyle dava açıldığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas Sayılı dosyası ile davaya konu çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, çekin davalı şirket tarafından ...

A.Ş. Gıdaçarşı/İzmir şubesinde ibraz edilerek tahsil edilmeye çalışıldığını, ancak ödeme yasağı kararı sebebiyle tahsil edilemediğini, çekin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin söz konusu çekte iyi niyetli hamil olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu çeki ... İnş. Taah.

Proje Yapı Danışmanlığı ... isimli şahıstan aldığını, davadışı...'ın müvekkili şirketten aldığı doğalgaz kurulum bedeli karşılığında bu çeki verdiğini, buna karşın çek bedelini müvekkili şirketin tahsil edemediğini, müvekkili şirketin alacağını davadışı ...'ın haricen ödediğini, bedelin müvekkili şirkete ödenmesi ile çekin davadışı ...a verildiğini, ve müvekkili şirkette olmadığını, çek istirdatı davasının kötüniyetli, iktisapta ağır kusurlu hamile karşı açılacağını, dava dilekçesinde müvekkili şirketin çekte kötüniyeti veyahut ağır kusuru olduğuna ilişkin herhangi bir iddianın bulunmadığını,

davanın yetkisiz mahkemeden açıldığından dolayı yetkisizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 6102 sayılı TTK'nın 792. maddesi uyarınca çekin istirdatı istemine ilişkindir. Davacı vekili; dava konusu çekin hamili olduğunu, bu çek ile birlikte dört adet başka çekin şirket adresinde 23.01.2019 tarihinde gerçekleşen hırsızlık nedeniyle çalındığını iddia ederek Bakırköy... ATM' nin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen mehil sonucu çekin iadesini talep etmiştir. Dava konusu çek incelendiğinde; dava dışı ...Teks. İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.' nin keşideci, muhatabın Halkbank A.Ş, seri numarasının ..., bedelinin 11.500,00 TL, lehtarın davacı, ciro silsilesine göre de davalının yetkili hamil olduğu görülmüştür.

Davalı şirket dava konusu çeki kendisine ciro eden ...' a ödeme sonucu teslim ettiğini savunduğundan. Mahkememizin 24/02/2022 tarihli celse 2 nolu ara kararı gereğince; davalının ticari defter ve belgelerinin yerinde incelenmek suretiyle dava konusu çekin... hangi ticari ilişkin çerçevesinde geldiği, çekin davalıdan istirdadı talebinin yerinde olup olmadığı konusunda hüküm vermeye elverişli şekilde Bilirkişiden alınan 08/02/2022 tarihli raporda.

"Davacı taraf dava konusu çekin hamili iken çekin çalındığını ve davalı şirket tarafından bankaya ibraz edildiğini belirterek çekin istirdatını talep etmiş olup, Dosyaya sunulu çek fotokopisi incelendiğinde, 30.06.2019 tarihli Halkbank A.Ş.' ye ait ... Seri Nolu , 11.500,00 TL bedelli çekin keşidecisinin dışı ...Teks. İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd.

Şti., lehtarının davacı şirket olduğu, ilk cironun davacı lehtara ait olduğu, banka tarafından sunulan çek fotokopisinde son cironun ise çeki ibraz ettiği belirtilen davalı şirkete ait olduğu görülmektedir. Bu halde çek üzerindeki ilk cirodaki kaşe ve imzanın geçerliliği ve çekin davacı şirketin elinden rıza dışı çıkıp çıkmadığı Yüce Mahkemenin taktirlerindedir.

Buna karşın davalı taraf ticari defterlerinin kaybolduğunu belirtmiş olup, sunduğu defter kayıtları lehe yasal delil niteliğinde gözükmemektedir. Sunulan muavin defter kayıtlarına davalı şirketin dava konusu 11.500-TL bedelli çeki, dava dışı ...

İnşaat Firmasından sipariş avansı olarak almış olduğu, akabinde cirantasına 10.000-TL bedelli mal sattığı, çek bedelini tahsil edemeyince çek bedelini avans alacağına geri eklediği, akabinde de 10.000-TL’yi havale açıklamalı dekont ile tahsil ettiği, bu halde çek konusu alışverişin bedeli başka yolla ödenmiş olarak kaydedilmiş olduğu, kayıtlara göre, çekin tir ticari satış için avans olarak alındığı görülmektedir.

Bu halde, dava konusu çekteki davacı lehtara ait ilk cirodaki kaşe ve imzanın geçerliliği ve çekin davacı şirketin elinden rıza dışı çıkıp çıkmadığı Yüce Mahkemenin taktirlerinde olup, davacı lehine delil niteliği olmayan davalının sunduğu muavin defter kaydında davalının kendisi aleyhine bir kayıt gözükmemektedir." şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.

Somut olayda, istirdadı talep edilen çekte davacı/lehtar Bakırköy ... ATM' nin... Esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen mehil sonucu eldeki davayı ikame etmiş olup, yargılama aşamasında çekin davalı tarafta bulunmadığı sabit olduğundan bu hali davalının eldeki dava davalının pasif husumetinin olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar eldeki davada davalı lehine hüküm tesis edilmiş ise de, davacı taraf davasını Bakırköy... ATM' nin ... Esas sayılı dosya üzerinden verilen mehil sonucu açmış olduğundan ve dava açılmadan önce davacı, istirdada konu çekin davalı elinden tahsil sebebiyle bir önceki cirantaya teslim edildiğini bilebilecek durumda olmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi kanaatine varılmıştır.

E İMZA

Hakim ...

E İMZA