İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/351 K.2020/692

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi-desteği olan ... 03/05/2014 tarihinde, davalılardan sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı, diğer davalı ...'ın sürücüsü ve davalı ... Şti'nin de maliki olduğu ve davalı ...'nin de bu su tankerini kiralamak suretiyle malikiyle anlaştığı, diğer davalı ...

Şti.'nin ise söz konusu tankerin sulama işini belediyeden alarak yüklenici konumunda olduğunu, sözü edilen su tankerinin ... plakalı araç olup, aracın olay tarihinde sürücüsü tarafından kontrolsüz bir şekilde yüklü ve su dolu halde gerekli güvenlik önlemleri alınmayarak meyil aşağı olan bir yerde park edilerek sürücüsü tarafından bırakıldığını, daha sonra bu aracın freni boşalmak suretiyle gerisin geriye gelmek suretiyle müvekkillerinin murisini ezerek ölümüne yol açtığını, İzmir ....AsCM'nin ...

E sayılı dosyasında yargılamanın sürdüğünü, olayın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin destekten yoksun olarak kaldığını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik her bir müvekkili için 50.000,00-TL'den olmak üzere toplam 250.000,00.-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan olay tarihi olan 03/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacılardan ... için 1.000,00.-TL maddi tazminatın ise davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle,

diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Davalılardan ... Şti. ve ... Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler ile davalı ... arasında ... sınırları içerisindeki çöplerin toplanması, nakli, sokakların süpürülmesi parkların temizliği bakımı vs. konusunda sözleşme yapıldığını, araç sürücüsü davalı ...'ın alt işverenin müvekkili şirketler olup, üst işvereninin ise ...

Başkanlığı olduğunu, dolayısıyla ölümle sonuçlanan trafik kazasının Belediye Başkanlığıyla aralarındaki sözleşmeye bağlı işin ifası sırasında meydana geldiğini, kazaya karışan aracın tüm muayenelerinin yapıldığını, müvekkili şirketin bir kusuru olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun BK'nun 55.maddesine dayalı olmakla birlikte 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesi gereğince üst işveren ...yle birlikte müteselsil sorumluluklarının olduğunu, müvekkilleri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin ölüme yol açan aracın maliki davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi yaptığını, alt iş veren üst iş veren ilişkisinin bulunmadığını, aracın her türlü bakımını davalı şirketlerin ve sürücüsünün yapması gerektiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta el freni sisteminde bir arızanın bilirkişi raporuyla da belirlendiğini, dolayısıyla park kurallarına uyulmama iddiasının doğru olmadığını, ceza davası sonucunun beklenilmesi gerektiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu, indirim yapılması gerektiğini, davayı kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili süresinden sonraki cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 11/01/2014 ila 11/01/2015 tarihleri arasında şirketlerine ZMMS sigortasıyla kayıtlı bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine aksi taktirde kusur oranlarına göre hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Dosya incelendiğinde, 03.05.2014 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı sulama tankerinin park halinde iken hareket etmesi sonucu davacılardan ...'ın eşi, diğer davacıların anneleri olan ...'ın ezilerek ölümüne yol açtığı, kazaya karışan sulama tankerinin davalılardan ...Şti. Adına kayıtlı olup, kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle sigortalı bulunduğu görülmüştür.Davada çözümü gereken yön, kazadaki kusur oranı ile kaza sonucu meydana gelen ölüm olayı nedeniyle davacıların uğradığı maddi ve manevi zararlardan davalıların sorumlu bulunup bulunmadıkları ile sorumlu iseler hangi oran ve tutarlarda sorumlu olduklarının tespitine yöneliktir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında gerekli deliller toplanmış ve kusur oranı konusunda İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca İTÜ Makina Fakültesi Öğretim Üyelerinden Prof.Dr. ..., Doç.Dr.... ve Öğretim Görevlisi Dr.... tarafından düzenlenen 11.12.2015 tarihli raporda;

kazanın oluşumu ile ilgili tespit ve irdelemeler yapıldıktan sonra davalı sürücü ...'ın kazada % 60 oranında asli, araç işletenin muayene raporu ile ortaya çıkan el freni zafiyetini gidermek yerine aracı mevcut haliyle işlettiğinden olayda % 30 oranında tali, müteveffa ...'ın % 10 oranında tali kusurlu bulunduğunun belirtildiği, düzenlenen raporun dosya kapsamındaki deliller ve olayın oluş şekli ile uyumlu bulunduğu,

bu nedenle hükme esas almaya elverişli bulunduğu takdir edilmekle bu kez meydana gelen ölüm olayı nedeniyle davacı eş ... tarafından talep edilen maddi tazminat istemine ilişkin olarak Hesap Bilirkişisi Doktor ...'den rapor alınmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca anılan bilirkişi tarafından düzenlenen 04.02.2016 tarihli raporda; ev hanımı olan ...'ın ölümü nedeniyle asgari ücret esas alınarak yapılan sonucu davacı eş ...'ın uğradığı destekten yoksun kalma zararının 88.375,88 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, usul ve yasa ile yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun bulunduğu görülmüştür.

Bu durumda mahkememizce yapılan yargılama sonucu iddia, savunmalar, toplanan deliller ve gerekli incelemeleri içeren kusur oranı ve tazminat hesabına ilişkin olarak alınan bilirkişi raporları, davacı ... yönünden yapılan ıslah ile tüm dosya kapsamına göre.

03.05.2014 tarihinde davalılardan ...Şti.'ne ait, davalı ...'ın ise sürücüsü olduğu ... plakalı sulama tankerinin gerekli tedbirler alınmadan park edilmesi sonucu park halinde iken çıkış eğimli yolda geriye doğru hareket ettiği sırada karşıya geçmek için yola giren yaya ...'a çarpması sonucu ...'ın vefat ettiği, meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ın % 60 oranında asli, araç işletenin muayene raporu ile ortaya çıkan el freni zafiyetini gidermek yerine aracı mevcut haliyle işlettiğinden olayda % 30 oranında tali, müteveffa ...'ın % 10 oranında tali kusurlu bulunduğu,

kazaya karışan aracın kayıt malikinin davalılardan ...Şti.olup, aracın bu şirket ve diğer davalı ...Şti. Tarafından birlikte işletildiği, ... sınırlarındaki çöplerin toplanması, nakli, sokakların el ve makine ile süpürülmesi, konteynerlerin yıkanması, parkların temizliği, bakımı ve ilaçlanmasına işine ilişkin olarak davalı ... ile anılan ...Şti. Arasında “Hizmet Alımı Sözleşmesi” bulunduğu, davalılar ...Şti ve ...Şti.

Vekili tarafından 21.08.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde yapılan savunmada, davalı şirketlerin alt işveren olup, üst işverenin ise ... olduğunun belirtildiği, kazaya karışan ... plakalı aracın dosyada bulunan fotoğraflarında üzerinde “...” yazısının bulunduğu,

... ile davalı şirketler arasında yapılan hizmet sözleşmelerine konu işlerin ifası amacıyla işletilen aracın bu hizmetlerin yerine getirilmesi sırasında karıştığı kaza sonucu meydana gelen ölüm olayında aracı doğrudan işleten davalı şirketlerin yanında söz konusu araç ile yapılan hizmetin asıl sorumlusu olan ve araç üzerinde kurum adı yazılı bulunan ...'nin zarar görenlere karşı işleten şirketler ile birlikte aracın üst işleteni olarak birlikte sorumlu olduğu,

bu nedenle davalı Belediye vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde ileri sürülen meydana gelen olayda kusur ve sorumlulukları bulunmadığından davanın husumet bakımından reddi gerektiğine ilişkin savunmanın açıklanan somut ve maddi olgular ile hukuki dayanaklar karşısında zarar görenlere karşı ileri sürülmesi yerinde olmadığından davalı Belediye'nin de zarar görenlerin uğradığı maddi ve manevi zararlardan diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğu,

davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacıların yakını olan ...'ın da % 10 oranında kusurlu bulunduğu belirlenmekle ölenin kendi kusur oranı dışında kalıp, davalı sürücü ve işletenlerin kusur oranına isabet eden maddi zararın tamamından davalı sürücü, işletenler, Belediye ve kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,

bu itibarla davacılardan ... yönünden dava dilekçesinde cenaze gideri olarak yapıldığı ileri sürülen ve mahkememizce de makul ve uygun görülen 500,00 TL cenaze gideri ile 500,00 TL destekten yoksun kalma zararı toplamı olan 1.000,00 TL maddi tazminat isteminin ölenin kusur oranına isabet eden miktar indirildiğinde kalan 450,00 TL cenaze gideri, 450,00 TL destekten yoksun kalma zararı olmak üzere toplam 900,00 TL yönünden kabulü ile bu miktarın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren,

diğer tüm davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, maddi tazminat istemi yönünden dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL'nin dava değerinin 18.03.2016 tarihinde yatırılan ıslah harcı ile dosyamıza havalesi yapılan ıslah dilekçesinde 79.038,00 TL artırılmak suretiyle toplam 80.038,00 TL'ye yükseltildiği, dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL'nin tüm davalılardan, ıslah ile yapılan artırım sonucu istenen 80.038,00 TL'nin sadece davalı sigorta şirketinden talep edildiği,

davacı eş ...'ın uğradığı destek zararı olan 88.375,88 TL'den ölenin kusur oranı olan % 10 indirildiğinde kalan miktarın 79.538,30 TL olduğu, bu durumda davacı ...'ın davalılardan talep edebileceği toplam destekten yoksun kalma zararının 79.538,30 TL olup,

bunun dava dilekçesinde talep edilen 500,00 TL'sinden mahkememizce ölenin kusur oranı indirildikten sonra kabul edilen tutar olan 450,00 TL'si indirildiğinde kalan 79.088,30 TL destekten yoksun kalma zararının ıslah dilekçesi kapsamında ve bu dilekçedeki talep uyarınca sadece davalı sigorta şirketinden tüm zarar yönünden temerrüdünün gerçekleştiği dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranlarıyla birlikte tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

davacı istediği tazminatlara avans faizi oranlarının uygulanmasını istemiş ise de meydana gelen zararın davacı yönünden ticari bir nitelik taşımaması nedeniyle davacının ticari işlerde uygulanması mümkün olan avans faizi işletilmesine yönelik isteminin reddine, meydana gelen ölüm olayı nedeniyle ölen ...'ın eş ve çocukları oldukları anlaşılan davacıların eş ve annelerini davaya konu trafik kazası sonucu ani bir şekilde kaybetmiş olmalarından dolayı duydukları acı ve elem nedeniyle manevi zarara uğradıkları anlaşılmakla meydana gelen zararın ağırlığı, olayın oluş şekli, kazadaki kusur oranları, tarafların mali ve sosyal durumları,

kaza tarihi ve somut olayın oluşumuna ve meydana gelen zararın ağırlığına ilişkin tüm koşullar gözetildiğinde davacı eş yönünden takdiren 25.000,00 TL, ölenin yetişkin çocukları olan diğer davacıların her biri için ise takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle davalı sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, davalı sigorta şirketine karşı manevi tazminat isteminde bulunulmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği yönünde mahkememizce karar verilmiş, hüküm temyiz edilmiştir.

YARGITAY .... Hukuk Dairesi ... Esas ve ... karar sayılı ilamına göre " davacılar için takdir olunan manevi tazminatların bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerektiği,

Davacılar vekili dava dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, ıslah dilekçesi ile talebini harçlandırarak 80.038,00 TL'ye yükselttiği, Mahkemece maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 900,00 TL'nin tüm davalılardan, 79.088,30 TL'nin ise davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş olmasına göre reddedilen miktarın 49,70 TL olduğu gözetilmeden davalı sigorta şirketi lehine maddi tazminat yönünden yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmadığı,

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde davalı sigorta şirketi yönünden avans faizi talebi bulunmasına ve zarara neden olan aracın ticari araç olmasına göre mahkemece, hükmedilen maddi tazminata ilişkin olarak davalı sigorta şirketi yönünden avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru olmadığı' şeklinde bozularak dosya mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılamada usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmak sureti ile ,maddi tazminat yönünden davalı Sigorta şirketi aleyhine avans faizine hükmedilerek karar verilmesi gerektiği gözönüne alınmış, manevi tazminat talepleri yönünden ise davacı eş için takdiren 35.000,00 TL ve diğer davacılar için ise ayrı 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır