İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/677 K.2022/720

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin imal ettiği ipliklerin ihracat taşıma işi için 09.07.2020 tarihinde davalı şirket ile anlaştığını, taşıma bedeli olan 750 Euro ücreti 10.07.2020 tarihli ..........nolu fatura uyarınca davalı yana ödediğini, ödemeyi takiben malların Uşak ilindeki işyerinden ücretin ödendiği araca davacı tarafından yüklenip davalı yetkilisi Metin Mıdık’ın İzmir ilindeki depo adresine gönderildiğini, davalının malları 7 gün içerisinde karşı tarafa teslim edeceğini beyan ettiğini, ancak malların müşteriye hiç teslim edilmediğini, davalının bu süreçte gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu,

malların Türkiye Gümrüğünden çıktığını, Slovakya’da olduğunu belirttiğini, davalı yetkilisi ile yapılan görüşmelerin sonuç vermediğini, bu esnada...ve Loj.Tic.Ltd.Şti. tarafından davacı şirkete ulaşılarak malların kendilerinde olduğu bilgisinin alındığını, davalının davacıya ait malların taşınması için dava dışı ... firması ile anlaştığını, ancak davalı taşıma şirketi tarafından taşıma bedeli olan 1.050.Euro ücretin ödenmediğinden malların Slovakya’daki depoda bekletildiğini, davalı beyanlarının aksine malların 1-2 gün içersinde davacının yurtdışındaki müşterisine ulaşmayacağı,

davacının gerçeğe aykırı beyanlarla oyalanıp ücreti peşin alınan hizmetin ifa edilmediğinin ortaya çıktığını, hatta gümrük beyannamesi kapatılmadığından davacının zor bir duruma düştüğü, para cezasıyla yüz yüze kaldığını, yine davacının dava dışı ...’un davalı yana navlun bedeline ilişkin kesmiş olduğu 29.07.2020 tarihli ...... nolu faturayı ödemek zorunda kaldığını, 10.08.2020 tarihinde yapılan ödeme neticesinde malların yurtdışı müşterisine 18.08.2020 tarihinde teslim edildiğini, davacının davalı yüzünden malları süresinde teslim edilmediğinden müşterisini de kaybettiğini,

davacı tarafından davalı yana 750 Euro (5.820.TL) ve davalının alacaklısı ... firmasına 1.050.Euro (8.473,50.TL) olmak üzere toplam 1.800.Euro ( 14.293,50.TL) ödeme yaptığını, davacı tarafından davalı aleyhine davalı yana yapılan 5.820.TL lık ödeme ve davacının uğratıldığı zarar olan (8.473,50.TL – 5.820.TL=) 2.653,50.TL olmak üzere toplam 8.662,77.TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, iş bu davanın kabulü ile itirazın iptaline, kötü niyetli davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirkete dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

DELİLLER

İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün ...... E sayılı dosyası, İrsaliyeli Fatura suretleri, banka ödeme dekontları, ticari deftet ve kayıtlar ile bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

SMMM Bilirkişiden alınan 18/06/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Dosya içeriğinde mevcut gümrük beyannameleri, taşıtılan mala yönelik faturalar, taraflar arasındaki mesaj çıktıları, mailler dikkate alındığında davacı tarafından davalı GermanLojistik firmasına ödenen navlun ücretine konu mallara yönelik olarak davalının gereken sorumluluğunu yerine getirmediğinden hareketle, davacının dava dışı ... firmasına ayrıca 8.473,50.TL fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığı,

söz konusu fazladan yüklenilen ve zarar olarak adlandırılan bu fazla ödemenin icra takibinde 5.820.TL fatura ödemesi + 2.653,50.TL uğranılan zarar olmak üzere toplamda 8.473,50.TL olarak takibe konu edildiği anlaşılmış olup mevcut belgeler ışığında takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının davalıdan davalının yerine getirmediği eksik işlemler ve ödenen fazla navlun ücretleri nedeni ile takip tarihi itibarıyla 8.473,50.TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Taşıma konusunda uzman bilirkişiden alınan 18/06/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Davalı ... LOJİSTİK Dış Tic.Ltd.Şti'nin mahkemeye sunduğu, Ticari Defterler incelenmesinde,

Davacı ....... Teks.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin davalı ... Lojistik firmasının .......... no.lu AKBANK hesabına 10.07.2020 tarihinde 5.820,00 TL ödeme yaptığı, yapılan ödemenin 10.07.2020 tarih, 0028 no.lu 5.820,00 TL'lik davalıya ait taşıma bedeli faturası bedeli ile örtüştüğü, bu taşıma bedelinin ilgili dönemin piyasa koşullarına uygun olduğu,

Davacının, taşımanın gecikmesinden dolayı da dava dışı ... Nakliyat firmasına 1.050.Euro karşılığı 8.473,50 TL ödediği, yani toplamda dava konusu taşıma işi için toplamda 1.800,00 EURO karşılığı 14.293,50 TL ödediği, bir başka anlatımla söz konusu taşımanın davacı .......TEKSTİL SAN. TİC, LTD. ŞTİ.'ne 1.800,00 EURO (14.293,50 TL)'ye mal olduğu, yani 750 EURO olan navlunun, meydana gelen gecikmeden dolayı, Davacı tarafından 1.800 EURO ödenerek yaptırıldığı (1.050 EURO fazla ödemek durumunda kaldığı),

Taşımanın gecikmesinden dolayı meydana gelen zarardan taşıyıcı sıfatıyla davalı ... LOJİSTİK Dış Tic.Ltd.Şti'nin sorumluluğu hususunda takdirin Sayın Mahkemede olduğu..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava İİK 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının taşıyıcı olarak sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirip getirmediği, yerine getirmemiş ise davacının bu nedenle sarf ettiği fazla masrafların davalıdan tazmininin gerekip gerekmediği ve davalıya ödenen taşıma ücretinin iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

3-Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan davalı şirket tarafından düzenlenmiş 10/07/2020 tarihli 750,00-Euro bedelli fatura bedelinin 10/07/2020 tarihli EFT işlemi ile ödenmiş olduğu, ayrıca ... Nakliyat tarafından dosyaya sunulan 29/07/2020 tarihli 1.050,00-Euro bedelli faturaya istinaden Evalog şirketine ödenen 8.473,50-TL ödeme ile davalı tarafça düzenlenen fatura içeriği hizmetin dava dışı şirketten daha yüksek bedelli olarak alındığı ileri sürülmüştür.

4-Davacı şirket tarafından davalı şirkete taşıma sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura bedelinin ödendiği sabit olup, kural olarak fatura içeriği mal veya hizmetin davacıya sağlandığının ispatı külfeti fatura düzenleyen taşıyıcıya aittir.

Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmadığı gibi yargılama sırasında da fatura içeriği taşıma hizmetinin gerçekleştirildiğine dair bir delil sunulmamıştır.

Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan 10/07/2020 tarihli EFT dekontu ile davalı şirkete 10/07/2020 tarihli fatura bedeli olarak 5.820,00-TL ödeme yapıldığı ispat edilmiş olup, davalı tarafça fatura içeriği taşıma hizmetinin sağlandığı ispat edilemediğinden davacı şirketin ödemiş olduğu bedelin iadesini talep etme hakkı bulunduğu değerlendirilmiştir.

5-Davacı tarafın bir diğer talebi ise, davalının gerçekleştirmediği taşıma hizmeti nedeniyle aynı hizmetin sonraki bir tarihte başka bir taşıyıcıdan daha yüksek bir bedel ile alınması nedeniyle aradaki fark tutarı nedeniyle oluşan zararın tazmini noktasındadır.

Mahkememizce dosya taşıma uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davalı tarafın taşıma hizmetini gerçekleştirmemesi nedeniyle uğranılan zarar hususunda rapor alınmış, dosyaya sunulan 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalının taşıma hizmetini gerçekleştirmemesi nedeniyle 750,00-Euro maliyetle gerçekleştirilecek taşıma hizmeti için 1.050,00-Euro fazla ödemede bulunduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

6-Davacı tarafça davalıya ödenen taşıma ücretinin iadesi ile dava dışı .......... şirketine ödenen ücret farkı zarar olarak talep edilmiştir.

Davalı şirketin taşıma hizmetini gerçekleştirdiğini ispat edemediği, bu yönde bir savunmasının da bulunmadığı dikkate alındığında, davalının üstlendiği taşımayı gerçekleştirmemesi nedeniyle davacı tarafından kendisine ödenen bedelin iadesi yükümlülüğü altında olduğu gibi davacının taşımanın gerçekleştirilmemesi nedeniyle uğradığı diğer zararlardan da sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Davacı taraf dava dışı ... şirketine 8.473,50-TL ödemede bulunmuş olup, davalı şirkete ödenen fatura bedeli 5.820,00-TL'nin ayrıca tahsiline karar verildiğinden, her iki ödeme arasındaki fark tutarı 2.653,50-TL'nin zarar olarak tazmininin talep edilebileceği değerlendirilmiştir.

7-Ayrıntılı gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, davacı ile davalı arasında bulunan taşıma sözleşmesi ilişkisinde davalının taşıyıcı olarak edimini ifa etmediği anlaşıldığından davacı taşıtanın kendisine ödemiş olduğu fatura bedelinin yanı sıra ifa edilmeme nedeniyle dava dışı şirkete fazladan ödenen taşıma ücretinden de sorumlu olacağı değerlendirilmiş ve davalının bu hususta başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmiştir.

Davacı tarafça takipte işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklandığı ve takip öncesi temerrüt gerçekleştiğine dair bir delil bulunmadığı, takip konusu alacakların belirli vade içermediği, bu itibarla işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirildiğinden işlemiş faize yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş olup, davacı tarafça ödenen fatura bedelinin davalı tarafça bilindiği ve bu miktara yönelik iade talepli başlatılan alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek fatura ödemesi asıl alacağı yönünden %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davacının zarar talebine ilişkin olarak ise gerek uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi gerekse zarar miktarının davalı tarafça bilinebilir olmadığı dikkate alınarak inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davanın kabul ve ret oranına göre taraflar üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır