İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/686 K.2023/700

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 14.07.2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda müvekkili ...'ın dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ile geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi artırım hakkımız saklı olmak üzere, şimdilik, Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 9.000,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 500,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 500,-TL olmak üzere toplam 10.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili, 21/06/2023 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

6100 s. HMK.nın 307, 310 ve 311. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin 21/06/2023 tarihinde Uyap üzerinden dosyaya sunulan dilekçesinde feragat halinde yargılama gideri talebinde bulunulmadığı belirtilmiş olup taraflar arasındaki dava dışı sulhe binaen yargılama giderinde bulunulmadığı anlaşıldığından her iki taraf lehine yargılama giderine hükmedilmemiştir.

Davacı tarafça kendi lehine yargılama gideri talebinde bulunulmamış ise de, yargılama giderleri kapsamında sayılan arabuluculuk ücreti yönünden bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür. Kural olarak feragat halinde tüm yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmakla birlikte somut uyuşmazlıkta davanın dava dışı sulhe dayalı olarak feragatle neticelendiği, feragat öncesinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının maddi tazminat alacağına dair bilirkişi raporu düzenlendiği ve sonrasında davalı tarafça zararın karşılandığı anlaşıldığından, feragatin davalının ödemesine dayandığı da dikkate alınarak devlet hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır