İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/824 K.2022/214

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili şirket tarafından, davalı şirket araçlarının cari hesap ekstresindeki faturalar gereğince tamir bakım ve onarımının yapıldığını, davalı şirketin pandemi nedeni ile ödeme alamadığı bahane ederek ödeme yapmaktan kaçındığını, Karşıyaka...Noterliğinin 17./4.2020 tarih ve ..... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek 159.152,21 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının ise Beyoğlu ......Noterliğinin 28.04.2020 tarih ve ...... yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacağın bulunmadığını iddia ettiğini,

ancak buna karşılık davalının onlarca faturaya karşı 159.152,21 TL tutarında mal ve hizmet iadesi tutarında iade faturası kestiğini, bu iade faturasına karşı Bornova..........Noterliğinin 05.05.2020 tarihli ve ....yevmiye sayılı ihtarname ile itiraz edildiğini, ayrıca taraflar arasında 18.02.2020 tarihli mutabakat metnine göre, 15.02.2020 tarihindeki alacağın 97.333,78 TL olduğunun teyit edildiğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde alacağın ortaya çıkacağını, davalı aleyhine İzmir.....İcra Müd.nün ....

Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine takip yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, davalının araçlarının tamir ve bakımlarına ilişkin servis fişlerini de delil olarak sunduklarını, tüm bu nedenlerle davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 den az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; açılmış olan dava hakkında yetkisizlik kararı verilerek dosya asıl yetkili mahkeme olan İstanbul/Bakırköy Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davanın yasal sürede açılmadığını, Beyoğlu ..... Noterliği 28/04/2020 T .......yevmiye nolu ihtar ile belirtildiği gibi müvekkili şirket tarafından bu fatura bedelleri karşılığında herhangi bir hizmet alınmadığını, usule ilişkin itirazlar çerçevesinde davanın usulden reddine, davanın esasa girilmesi halinde iş bu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddine Davacı aleyhine %20’ den az olmamak üzere Kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, kara verilmesini talep etmiştir.

İzmir ....... İcra MD'nün ... E sy takip dosyası, servis fişleri , davalıya kesilen faturalar, iade faturaları, ihtarnameler, B-A ve B-S formları dosya içerisinde mevcuttur.

İzmir ....... İcra MD'nün ... E sy takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının Konyalılar ......Ltd Şti, borçlusunun ....... Turizm Ltd Şti olduğu, açık hesap bakiyesinden kaynaklanan 159.152,21.-TL asıl alacak 3.499,17.-TL işlemiş faiz toplamı 162.651,38.-TL'nin tahsili için takip yapıldığı, borçlunun takibe, icra müdürlüğünün yetkisine, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

İcra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın değerlendirilmesinde; para alacağından kaynaklanan alacağın davacının ikametgahı olan İzmir ilinde dava açılabileceğinden ve takip açılabileceğinden yetki itirazının reddine karar verilmiş, davanın süresinde açılmadığı savunmasının da incelenen icra icra dosyası içeriğine göre yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davalının ticari defter ve belgelerinin talimat yolu ile incelenmesinde, davalının muhasebe kayıtlarına göre, davacının 01.01.2020-10.04.2020 tarihleri arasında davalıya kestiği 86 adet faturanın, 161.152,21 TL bedel ile davacının alacağı olarak aynen davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın 31.01.2020 tarihinde 1.852,60 TL iade faturası kestiği, bunlar mahsup edildiğinde, davalının, davacıya, takipteki gibi, 159.152,21.-TL borcunun bulunduğu,

davacının davalıya çektiği ihtardan sonra davalının davacıya aynı miktarda tek seferde iade faturası kestiği, davalının B-A formunda ise 82 adet fatura alımını kabul ettiği, aynı şekilde davacının B-S formunda ise 81 adet davalıya satış yaptığının kabul edildiği, dolayısı ile SMM Bilirkişi raporunda da belertildiği gibi davalının muhasebe kayıtlarına göre takip konusu 159.152,21.-TL alacağa dayalı faturaların takip öncesi defterlerinde kayıtlı olduğu gibi, bu hizmet alımının davalı tarafça vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, davacı B-S formlarında da durumun teyit edildiği,

davalının tek seferde vergi dairesine hizmet aldığını kabul ettiği faturaları iade etmesinin borçtan kurtulma amacını taşıdığı anlaşılmasına göre, ana alacak bakımından davanın ispatlandığı, ayrıca davacının davalıya çektiği ihtarnamenin davalıya ne zaman tebliğ edildiği belli olmadığından ancak davalının davacıya verdiği cevabi ihtarname tarihi dikkate alındığında 2.267,37.-TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu görülmekle davanın aşağıdaki gibi kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza