İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/133 K.2022/819

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlunun müvekkilinden satın aldığı ve diş laboratuvarında kullandığı mallara karşılık kesilen fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsil edilmesi amacıyla davalı borçlu aleyhine İzmir 4. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun gerekçe göstermeden hasız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, yapılan itiraz dilekçesini incelediklerinde borcun ödendiğini gösterir herhangi bir belgenin sunulmadığını, dava şartı olarak arabulucuya başvurduklarını ancak borçlu ile anlaşma sağlanmadığını iddia ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20 oranında kötü niyet tazminatına, hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadıkları göürülmüştür.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış İtirazın İptali Davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir 4. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı sayılı icra takibine dayanak yapılan faturalardan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı noktasında toplanmaktadır.

Kural olarak; alacaklı, alacağın kaynağını oluşturan fatura içeriğinde yer alan mal veya hizmetin davalı borçluya verildiğini ispat külfeti altındadır. Alacaklı bu husustaki ispatı imzalı fatura veya sevk irsaliyesi ile sağlayabileceği gibi mal veya hizmetin borçluya verildiğini ispat eden diğer yazılı, görsel delillerle ispat edebilebilir. Yine kendi ticari defterlerinde lehine olan kayıtların davalı ticari defterleri ile doğrulanması veya davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olması halinde de alacağın varlığı ispat olunabilir. Zira Yargıtay'ın artık istikrar kazanmış uygulamasına göre bir tacirin ticari defterlerine bir faturayı kaydetmiş olması, fatura içeriği mal veya hizmetin kendisine sağlandığının ispatı olarak kabul edilmektedir.

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olmasına ilişkin yasal düzenleme 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde yer almaktadır:

"1- Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

2- Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

3- İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz."

Madde metninde de açıklandığı üzere ticari defterlerin bir tarafın kendi lehine delil olarak kabul edilmesi için öncelikle usulüne uygun tutulmuş, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırılmış olması gerekmektedir. Bunun yanında ticari ilişkinin karşı tarafının aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterindeki kayıtların bu deftere aykırı olmaması veya karşı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir.

Somut olayda; Talimat Mahkemesince (Bursa 3. ATM) Davacı Tarafın defterleri incelenerek aldırılan 24/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda;

Dava konusu İzmir 4. icra müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, dosya kapsamına davacı tarafından delil olarak sunulan faturalar ile bu faturaların tarihleri itibariyle kayıtlı olduğu davacının 2020 yılına ait ticari defterleri incelenerek yukarıda ayrıntıları yazılmıştır. Buna göre. İzmir 4. icra müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile yapılan takibe dayanak teşkil eden faturaların (Euro) döviz cinsinden kesildiği, ancak V.U.K. gereğince ticari defterlere fatura tarihlerindeki merkez bankası kuru ile karşılaştırılma suretiyle TL olarak kaydedildiği, Davalının Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi kaleminde fiziki olarak sunduğu defter asıllarının incelenmesinde açılış ve kapanış kayıtlarının yasal sürelerinde noter aracılığıyla yapıldığı kayıtların usulüne uygun olarak işlendiği tespit edilerek sahibi lehine delil teşkil edebilecek niteliğe haiz olduğu, Delil olarak sunulan faturaların 6 adet ve KDV dahil toplam 59.858,14 TL tutarında olduğu,

faturaların defterlere kayıt şekli ve tarihlerinin yukarıdaki tabloda düzenlendiği şekilde yapıldığı, ticari defter kayıtlarında davalı borçlu şirketin her hangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı, yıl içerisinde kesilen söz konusu fatura bedelleri toplamının 31/12/2020 tarihi itibariyle davalı borçlunun cari hesabından yeni yıla (2021) alacak olarak devrettiği,

Davalı şirket icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde "borca konu edilen faturalara konu hizmetler kusurludur." beyanında bulunmuş ise de kendisine düzenlenen faturalara süresi içerisinde itiraz ettiğini gösterir bir belge sunmadığı hususları tespit edilmiştir. yukarıda yapılan tespitlere göre davalı ... Diş Protez Laboratuvar Hiz.

A.Ş.nin davacıdan satın aldığı ürünlerin bedelini ödemediği, dolayısıyla davacı şirkete fatura tarihleri itibariyle toplam 59.858,14 TL borçlu olduğu yönündeki görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davalı Tarafın ticari defter ve belgelerinin belirlenen gün ve saatte ibraz edilmemiş olması nedeniyle incelenemediği ve bu nedenle davalının ticari defterleri ile ilgili raporun düzenlenmediği görülmüştür.

Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defter ve kayıtlarının takibe konu fatura alacağını doğruladığı ve davalının usulüne uygun ihtar içerir tebliğe rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, bu nedenle davacının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olan hususların yine kendi lehine delil kabul edilebileceği değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu yargılama giderleri kapsamında davalı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.