İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/236 K.2021/338

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ile. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu ... hakkında; ... poliçe numaralı 30/10/2019-30/10/2020 vade tarihli, 1.192,00-TL zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlunun, icra takibinde haksız yere borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirketin;

sigorta acenteciliği ile uğraşmakla birlikte sigorta yaptırmak isteyen kişilerle, sigorta şirketi adına görüşmelerde bulunmak, yetkileri çerçevesinde poliçe düzenlemek, sigortalıya çeşitli danışmanlık hizmetlerinde bulunmak gibi işleri yürüttüğünü, müvekkili davalı borçlunun sigorta acenteliğini yapmış, borçluya ait ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası nedeniyle 30/10/2019 tarihli ... numaralı poliçenin düzenlendiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden açılan icra takibine borçlu tarafından borca yapılan itirazın iptali ile avans faiziyle birlikte hesaplanacak miktar üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine alacağın likit bir para alacağı olması nedeniyle borcun tamamı üzerinden %20’den az olmamak üzere İCRA İNKAR TAZMİNATINA hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1-Dava satış sözleşmesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 2-Görev hususu bir dava şartı olup mahkemece her aşamada ve resen öncelikle değerlendirilmesi gerekmektedir. 3-Dosya içeriğinin incelenmesinden davacının sigorta acentesi olarak faaliyet gösterdiği, davalıya ait ... plaka sayılı ... marka .. model Hususi otomobil niteliğindeki aracına sigorta poliçesi düzenlendiği, davalının bu poliçeden kaynaklanan primi davacıya ödemediği ileri sürülerek icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmektedir.

4-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/k maddesinde Tüketicinin “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi”yi ifade ettiği, Yasa'nın 3/1 maddesinde Tüketici İşlemini “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere hertürlü sözleşme ve hukuki işlemi “olarak tanımlandığı,

Yasa'nın 73/1 maddesinde “ Tüketici İşlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli” olduğu, Yasa'nın 83/2 maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği” düzenlenmiştir.

5-Somut olayda davacı her ne kadar tacir ve işlem de sigorta hukukundan kaynaklanan ticari nitelikte bir iş ise de davalının tacir olmadığı, sigorta poliçesi düzenlenen otomobilin hususi kullanım amacı taşıdığı, poliçenin kanunu yürürlükte olduğu dönemde, 30/10/2019 tarihinde düzenlendiği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 83/2.

Maddesi uyarınca yapılan işlemin sigorta hukukuna dayalı olarak gerçekleştirilmesinin tüketici işlemi niteliğini sona erdirmeyeceği, zira aynı kanunun 3/L bendinde tüketici işlemi tarifinin "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi," şeklinde yapıldığı,

sigorta sözleşmelerinin de açık bir şekilde tüketici işlemi niteliğinde olduğunun belirtildiği gözetildiğinde davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu değerlendirilmiştir.

6-Ayrıntılı gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere dava konusu uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olan poliçe tanziminden kaynaklandığı, bu durumda davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gözetilerek mahkememizin görevsizliğine ve İzmir Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.