İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/240 K.2022/92

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ZMMS ile sigortacısı olduğu ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı minibüsün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın su kanalına devrilmesi sonucunda davacının yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 24.900,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere 25.000,00 TL maddi tazminatın davalıya yapılan başvuru tarihi olan 19/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda

GEREKÇE

Davalı ...Sigorta vekili sunduğu cevap dilekçesinde, kendilerine usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik talebinin poliçe kapsamında yer almadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Trafik Kaza tutanağı, davacının yaralanmasına ilişkin tedavi evrakları, SGK kayıtları, davaya konu ... plakalı aracın trafik tescil kayıtları dosya içerisinde mevcuttur.

Davacı ...’ın Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi'nden maluliyet raporu aldırılmıştır. Dosyada kusur ve aktüer inceleme yaptırılarak bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.

Tüm dosya içeriğine göre 27/01/2016 tarihli davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalıya ZMMS ile sigortalı olarak bulunan ... plakalı ticari araç niteliğindeki minibüsün tek taraflı kazanın meydana gelmesinde, minibüs sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu bulunduğu, araç içinde yolcu olarak bulunan davacı ...’ın kusursuz olduğu, davacının maluliyet oranına göre geçici iş göremezlik zararının 12.097,98 TL olduğu, kalıcı iş göremezlik zararının 140.985,40 TL olduğu, toplamda davacının talep edebileceği zarar miktarının 153.083,38 TL olduğu, bu bulunan miktarın poliçe limiti ve teminatı kapsamında olduğu,

davacının bu miktara davasını ıslah ettiği, sigorta şirketinin ödemeyi reddettiği tarihten itibaren talebe göre avans faizi ile sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir. İzmir BAM ... Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusu reddedilmiş ise de, davalının istinaf kararını temyiz etmesi üzerine dosya bu kez Yargıtay'a gönderilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... Esas ve .../...

Karar sayılı bozma ilamına göre, " Somut olayda yargılama aşamasında mahkemece Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan aldırılan ve hükme esas alınan raporda davacının yaralanmaya bağlı olarak Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %31 oranında meslekte kazanma gücünün azaldığı bildirilmiştir.

27/01/2016 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği yürürlükte olup,kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre rapor düzenlenmiştir. Bu durumda Mahkemece.

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden, davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği” hükümlerine uygun, yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesi’nce bu hususa yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi’nin davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir." şeklinde bozulmasına karar verilmiştir. Diğer temyiz itirazları ise reddedilmiştir.

Usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay Bozma ilamına uyulmak sureti ile görevli ATK 2.İhtisas Dairesinden davacının maluliyetinin belirlenmesi için özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre aldırılan rapora göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Yargıtay bozma ilamına göre aldırılan maluliyet raporunun ardından bu kez bu rapor doğrultusunda davacının THR -2010 tablosuna göre hak edebileceği tazminat tutarı da hesaplattırılmış, buna göre sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ve davacının maluliyet durumuna göre hak ettiği geçici iş göremezlik tazminatının, 12.097,98 TL ve sürekli iş göremezlik zararının ise 30.285,34 TL olduğu anlaşılmasına göre davanın aşağıdaki gibi kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.