İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/275 K.2023/784

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, sürücü ... idaresinde bulunan ve... adına kayıtlı, davalı sigorta şirketine sakatlık için 175.000-TL, tedavi giderleri için ayrıca 175.000-TL. azmi limitlerle sınırlı olmak üzere ... sayılı ZMS.(Trafik) poliçesiyle sigortalı... plakalı araç 04.03.2010 tarihinde Sivas il sınırları içinde tek taraflı trafik kazası yapması sonucu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri ... yaralanarak sakat kaldıklarını, olaydan sonra Adli soruşturma yapılmadığını, davalı sigorta şirketi, davacının hem sürekli iş görmezlik hem de geçici iş görmezlik zararını ödemekle yükümlü olduğunu,

İzmir...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...K. sayılı dosyasında geçici iş görmezlik taleplerinin ret edilmesi üzerine ...H.D. ...K.sayılı ilamı ile bozma kararı verildiğini, kazadan sonra davacılardan...'ın kafasında büyük bir yara izi (sabit eser) kaldığını, kafasındaki bu yara izinden dolayı ekonomik geleceği zarara uğradığını, estetik ameliyata ihtiyaç duyduğunu, ilk öğretim örgencisi olan davacı ...ın psikolojisi de bozulduğunu, davacı ...'ında kazadan dolayı psikolojisi çok bozulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 100-TL kalıcı, 100-TL geçici iş görmezlik,

100-TL Ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı, 100-TL. estetik ameliyatı vs. için gerekli tedavi gideri ameliyat masrafları tazminatı, davacı ... için 100-TL.kalıcı, 100-TL.geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere her iki davacı için toplam 600-TL cismani tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı KTK'nın 109 maddesi gereği davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, kusur ve zararın ispata muhtaç olduğunu, müvekkil şirket poliçe dahilinde davacının tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olduğu Yargıtay'ca da kabul edilen geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olmadığını, huzurdaki dava SGK tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkin olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 25/01/2017 tarihli adli tıp raporunun sonuç kısmına göre; "...de davaya konu trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen bulgular, olay tarihinde yürürlükte olan 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne göre değerlendirildiğinde;

1. Mevcut trafik kazasının maluliyet oluşturacak bir arızaya yol açmadığı ve sonuç olarak Meslekte Kazanma Gücünde Azalmaya neden olmadığı,

2. Olaya bağlı yaralanmalarının tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) hafta olarak kabulünün uygun olacağı,

3. İstenen EÜTF Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Anabilim Dalı konsültasyon sonucuna göre şahsın kafasında kaza nedeniyle oluşNara izi için estetik ameliyat gerekmediği mütalaasına varıldı." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyetinden alınan 08/11/2017 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "A- Kusur;

1-) Davalı ... Sigorta A.Ş. ne 29.05.2009/2010 tarihleri arasında kişi başına bedeni zararlarda 150.000 TL. azami limitle sınırlı olmak üzere ... sayılı ZMS. (Trafik) poliçesiyle sigortalı... plakalı 1997 model ... marka minibüs sürücüsü ...'ün kazanın oluşumunda %100 ASLİ TAM KUSURLU olduğu,

2-) Dava dışı ..., ...,... isimli dava dışı yolcular ile ... ve ... isimli davacı yolcuların kazanın oluşumunda KUSURSUZ oldukları

B- Maddi Tazminat Talepleri;

1-) Davacı...'ün yaşı nedeni ile iyileşme süresi içinde herhangi bir kazanç kaybı olmamakla birlikte,

a) İyileşme süresi içindeki zararların Sayın Mahkemenizce “efor kaybı” olarak kabul edilmesi halinde 4 haftalık geçici iş göremezlik tazminatı olarak 521,89 TL hesaplandığı;

b) Bu davacı başında — saçlı bölgede yer alan sabit izlerden ve alopesi (saç dökülmesi) den dolayı “ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan maddi tazminat isteminde bulunmuş ise de,

Bu talebi ile ilgili herhangi bir somut olgu ileri süremediği ve esasen davacının yaşının küçüklüğü nedeni ile, başındaki izden kaynaklı bir maddi kaybın henüz oluşabilmesi ve “seçeceği mesleğin belirlenebilmesinin” de söz konusu olamayacağı;

Bu nedenle ancak Sayın Mahkemece “davacının ileride yapacağı iş” ile “bu iz olmasaydı yapacağı işlerin ve elde edebileceği kazancın” somut olarak belirlenmesinden sonra bir karşılaştırma ve hesaplama yapılabileceği;

2-) Davacı ...'ün de yaşı nedeni ile iyileşme süresi içinde herhangi bir kazanç kaybı olmamakla birlikte,

İyileşme süresi içindeki zararların Sayın Mahkemenizce “efor kaybı” olarak kabul edilmesi halinde 3 haftalık geçici iş göremezlik tazminatı olarak 391,41 TL hesaplandığı;

Hususundaki görüş, tespit ve kanaatimizi içeren heyet raporumuzu, hukuki değerlendirmesi ve nihai kararı sayın mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz.,, şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 27/10/2021 tarihli adli tıp raporunun sonuç kısmına göre; "... protokol numaralı... oğlu hasta..., yakınının (babası) ifadesiyle yaklaşık altı yıl önce araç içi trafik kazası ile yaralanma nedeniyle dış merkezde tedavi olmuş. Hasta, bu yaralanmaya yönelik rapor istemiyle 13/ 12/2016 tarihinde polikliniğimize başvurmuştur. Hastanın bu tarihli muayenesinde; sol temporoparietal alanda ark şeklinde 22 cm uzunluğunda, hemen posteriorunda da 7 cm uzunluğunda vertikal pozisyonda skatrisyel alopesi mevcut.

Hastanın mevcut yaralanmasıyla ilgili olarak söz konusu yaralanmanın;

1- Basit tibbi müdahale ile giderilebilir olduğunu,

2- Vücuduna acı veren veya sağlığının yada algılama yeteneğinin bozulmasına neden olmadığını,

3- Duyulardan yada organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamadığını,

4- Konuşmasında sürekli zorluğa sebep olmadığını,

5. Vücudunda sabit ize sebep olduğunu, ancak yüzde sair ize sebep olmadığını,

6- Yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığını,

7- İyileşme olasılığı bulunmayan bir hastalığa veya bitkisel hayata girmesine neden olmadığını,

8- Duyularından yada organlarından birinin işlevini yitirmediğini,

9- Hastanın vücudunda kemik kırılmasına sebep olmadığını,

10- İş ve gücüne mani hale sebep olmadığını,

Bildirir kesin hekim raporudur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'den alınan 04/05/2023 tarihli adli tıp raporunun sonuç kısmına göre; "1. ... doğumlu ...'ın 04.03.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2. İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,

3. Yara izine yönelik estetik ameliyat gerekip gerekmediği ve estetik ameliyat ile yara izinin giderilip giderilemeyeceği hususlarının bir Üniversite ya da Eğitim Araştırma Hastanesi Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Anabilim Dalı’nda kişinin muayenesi yaptırılarak, muayeneyi yapan birimce karar verilmesinin uygun olduğu oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar mahkememize sundukları dilekçeler ile davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin feragat dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş ve davalı vekili feragat dilekçesi doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Tüm bu nedenlerle; davacıların davalarından feragat beyanı çerçevesinde; 6100 sayılı HMK'nun 307 vd.maddelerinde feragatin davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanması, feragatin dilekçe ile ya da yargılama sırasında sözlü olarak hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi, kesin hüküm gibi sonuç doğurması, karşı tarafın yahut mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması, yargılama giderleri açısından ise feragat eden tarafın aleyhine hüküm verilmiş gibi sonuç doğurmasının düzenlendiği; feragatin hakkın özünden vazgeçmeye yönelik olduğu sonucuna ulaşılarak davalı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdirine gidilmiştir.

Katip... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır