İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/39 K.2021/1072

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkil banka ile ... Ticaret ve Makine San. Ltd.

Şti. arasında 09.02.2018 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi, Ticari Kartlar Sözleşmesi ve Ek Cari Hesap Kredi Sözleşmesi imzalanarak krediler tahsis edildiğini, davalılar ...’in, ...’in ve ....r’in söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun ödememesi üzerine borçluların kredi hesaplarının kat edilerek 09.09.2018 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir ...

İcra Müdürlüğü’nün .......... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçluların itiraz ettiğini, borçluların itirazının haksız olduğunu Beyan ederek, davalıların İzmir...... İcra Müdürlüğü’nün ....... E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine, avukatlık ücretinin ve yargılama giderinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

SAVUNMA

Davalı tarafların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; " Davacı ile davalı tarafın davacının İzmir......icra dairesinin ....... esas sayılı icra takibine dayanak kredi alacağından dolayı alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı hususlarında uyuşamadıkları görüldü." şeklinde belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır. Mahkememiz 06/07/2021 tarihli celsesi ara kararı uyarınca dosya tarafların iddia ve savunmaları ile davacı bankanın icra takibine dayanak krediden dolayı alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı hususunda rapor düzenlemek üzere bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 08/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda ;Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacı bankaca dava dışı asıl borçluya kullandırılan Kredili Mevduat Hesabından kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine, dava dışı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefiller aleyhine İzmir ..... İcra Müdürlüğü’nün ........

E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalıların itirazı nedeniyle işbu davanın açıldığı, Davacının icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalı kefillerden ... ve ... Yönünden Davalı kefillerin İzmir ........

İcra Müdürlüğü’nün .....E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazların 3.216,41 TL Asıl Alacak, 418,02 TL Faiz ve 8,82 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 3.643,25 TL üzerinden iptalinin gerekeceği, toplam borcun 3.216,41 TL olan asıl alacak kısmına takip tarihi olan 12.11.2019 tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın ödenmesinin gerektiği,

Davacının icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı bankaca İcra takibinde “Masraf Toplamı” adı altında talep edilen 32,59 TL için ispatlayıcı belge sunulmadığından alacak hesabına dahil edilmediği, Davacı bankaca söz konusu tutara ilişkin ispatlayıcı nitelikte harcama belgesinin sunulması halinde söz konusu tutarın, “Asıl Alacak” başlığı haricinde tutularak bankanın toplam alacak tutarına dahil edilmesi gerektiği, Davalı kefillerden ...

Yönünden Davalı kefilin İzmir .........

İcra Müdürlüğü’nün .........E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 3.216,41 TL Asıl Alacak, 393,21 TL Faiz ve 8,82 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 3.618,44 TL üzerinden iptalinin gerekeceği, Toplam borcun 3.216,41 TL olan asıl alacak kısmına takip tarihi olan 12.11.2019 tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın ödenmesinin gerektiği,

Davacının icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu,Davacı bankaca İcra takibinde “Masraf Toplamı” adı altında talep edilen 32,59 TL için ispatlayıcı belge sunulmadığından alacak hesabına dahil edilmediği, Davacı bankaca söz konusu tutara ilişkin ispatlayıcı nitelikte harcama belgesinin sunulması halinde söz konusu tutarın, “Asıl Alacak” başlığı haricinde tutularak bankanın toplam alacak tutarına dahil edilmesi gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, davalılar bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar mahkememizce denetlenmiş bilirkişi tarafından düzenlenen raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · e-imza Hakim ....... · e-imza