İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/474 K.2021/604

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin müflis ... Pazarlama.... Tic Ltd., Şti'de 25/08/2011 ile 03/05/2018 tarihleri arasında ocak bakımı olarak görev yaptığını, ancak müvekkilinin haksız şekilde işten çıkarıldığını, müvekkilinin müflis şirketten ücret, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ve ... ücretlerine dair alacakları bulunduğunu, T. İş kurumu Genel müdürlüğünün ...

İl Müdürlüğünce müflis şirket faaliyette iken yapılan şikayetler üzerine iş müfettişlerince 2017 yıllarında teftiş yaptığını, işçilerin alacakları hususunda bir takım belirlemelerde bulunduğunu, aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla kurumdan teftiş neticesinde müvekkiline ilişkin yapılan bir belirleme olması halinde bu belirlemeyi içeren tespitin celbini de talep ettiklerini, davalı şirketin iflasına karar verilmiş olup Menemen İflas Müdürlüğünün ...

İflas sayılı dosyası ile iflas işlemlerinin yürütüldüğünün öğrenildiğini, bunun üzerine söz konusu işçilik alacaklarından kaynaklı iflas tarihi itibariyle toplam 169.288,00-TL'lik müvekkilin alacağının iflas masasına kaydı için dosyaya başvuru yaptıklarını, iflas masasında düzenlenen sıra cetvelinin taraflarına tebliğ edildiğini ve alacak kayıt taleplerinin yargılamayı gerektiğinden bahisle reddedildiğinin görüldüğünü, davacının tüm taleplerinin reddedildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin, müflis şirketten olan alacaklarına ilişkin olarak Menemen İflas Müdürlüğünün ...

İflas sayılı dosyasına yapılan alacak kayıt talepleri üzerine düzenlenen sıra cetvelinde reddedilen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklarının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1-Dava, borcun doğumu iflastan önce olması nedeniyle sıra cetveline itiraz davası niteliğindedir. 2004 sayılı İİK'nın 235/1. Maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar" şeklindeki ifadeyle sıra cetveline itiraz davasında yetkili ve görevli mahkeme gösterilmiştir.

2-Somut olayda dosyada bulunan bilgi ve belgelerden Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 27/11/2019 tarihli karar ile davalı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda sıra cetveline itiraz davasında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi kesin yetkili niteliktedir. Kesin yetki hali kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir.

3-6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç maddesi uyarınca kesin yetki hallerinde mahkemenin yetkili bulunması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görülmekte olan davada kesin yetki durumu söz konusu olup mahkememiz yetkisiz olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bununla birlikte Yargıtay uygulamasına göre dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de esasen bu karar niteliği itibariyle bir yetkisizlik kararıdır ve yetkili mahkemenin gösterilmesi ve HMK'nın 20.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekmektedir.(Bu noktada ifade etmek gerekir ki, mahkemece, yetkinin kesin olduğu hâllerde, yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmekte ise de, bu karar hukuki niteliği itibariyle bir yetkisizlik kararıdır ve mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 19. ve 20. maddeleri doğrultusunda işlem yapılması gerekmektedir.

Yargıtay ...H.D. ... E. ... K.) Açıklanan nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, yetkili mahkemeye gönderilme talep edilmesi halinde dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştr.