İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/552 K.2023/821

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27.03.2016 günü saat 15.10 sıralarında davalı sürücü...sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobil Belediye tesis istikametine doğru Gümüşçayı Caddesi üzerinde seyir halinde iken olay mahalli kavşaktan geçiş yaptığı esnada idaresindeki aracın sağ yan kısımlarına sağ tarafından kavşağa giriş yapan müvekkilinin sevk ve idaresindeki... plakalı motosikletin ön kısımlarıyla çarpması neticesinde davaya konu trafik kazası meydana geldiğini, olay tarihinde kolluk birimlerince düzenlenen tutanak ve Salihli C.

Başsavcılığı'nın... nolu soruşturma neticesinde kazada davalının asli, müvekkilinin ise tali kusurlu olduğuna kanaat getirildiğini, müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, müvekkilinin maluliyeti ile ödenen tazminatın orantılı olmadığını, müvekkilin kaza sebebi ile yaşadığı acı, ıstırap ve elem dolu zamanların karşılığı olarak manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilin maluliyetine ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00.-TL maddi ve 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta vekili sunduğu cevap dilekçesinde, yetki itirazlarının kabulü ile davanın reddine, davanın yeterli ödemenin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin ZMMS Poliçesi teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddine, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının ZMMS Poliçesi teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddine, dosyada maluliyet ve kusur tespiti yapılmasına, tazminat sorumluluğumuzun doğması durumunda hesaplamaların Hazine Müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 Mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasına, yasal faize hükmedilmesine, aleyhimize yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Turhan Tükenmez vekili cevap dilekçesinde özetle; mesnetsiz davaya ilişkin olarak öncelikle yetkisizlik kararı tesis edilmesini, aksi halde ileri sürülen ve re'sen dikkate alınması muhtemel sebeplerle reddi ile vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ve davalı gerçek kişi vekillerinin uyap sistemi üzerinden gönderen dilekçeler ile davadan feragat ettiklerini, hiçbir hak ve alacak taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili 26/10/2023 tarihli dilekçesi ile vekâlet ücreti ve yargılama gideri hususunda taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Tüm bu nedenler ile; 6100 sayılı HMK'nun 307 vd.maddelerinde feragatin davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanması, feragatin dilekçe ile yada yargılama sırasında sözlü olarak hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi, kesin hüküm gibi sonuç doğurması, karşı tarafın yahut mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması, yargılama giderleri açısından ise feragat eden tarafın aleyhine hüküm verilmiş gibi sonuç doğurmasını düzenlediği; davacı vekilinin usulüne uygun olarak davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davacı taraf açıkça maddi tazminat davasından feragat ettiğini belirttiğinden mahkememizce maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine yönünde hüküm kurulmuş ise de; Yargıtay ...HD'nin ... K sayılı 13/10/2016 tarihli kararında vurgulandığı gibi somut olayda davacı vekilinin feragat beyanı niteliği itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 307.maddesinde gösterilen biçimde teknik anlamda bir feragat değildir. Zira davacı vekili hakkın özünden feragat etmemiş sigorta şirketinin sulh sözleşmesi gereğince ödeme yapması üzerine davadan feragat etmiştir. Diğer bir anlatımla feragat ödemeye dayalıdır. Bu durumda 6100 sayılı HMK'nın 331.maddesi gereğince ödenen tutarlar bakımından davanın konusuz kaldığı açıktır.

Yargılama giderleri davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK m. 326). Hakim, Türk Hukukunu re’sen uygular (HMK m. 33). Mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır (HGK 13.03.2013 tarih, ... karar). Somut olayda; açılan maddi ve manevi tazminat davasında, dava esasen konusuz kaldığından davalı sigorta şirketi aleyhine arabuluculuk ücretine hükmetmek gerekmiştir.

Katip... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır