İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/624 K.2024/702

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işçisi davalı ...'ın 28.12.2020 tarihinde yıllık izne ayrıldığını ve işe dönmesi gereken 11.01.2021 tarihinde işe gelmeyerek haber de vermediğini, Bornova ...Noteri 15.01.2021 tarih ... yevmiye numaralı ihbarname gönderilerek, 29.koddan iş aktinin feshedildiğini, İzmir Cumhuriyet Savcılığı nezdinde...

Soruşturma numarası ile "güveni kötüye kullanma, haksız yarar sağlama, ruhsatsiz silah bulundurma, tehdit-belgede sahtecilik" suçlarından suç duyurunda bulunulduğunu, rekabet sözleşmesi çerçevesinde 4. maddede belirtilen İzmir, Manisa, Aydın illerinde işveren ile aynı işkolu olan Oto Yedek Parça toptan ve Parekende satışı ... ve bağlantılı iş kollarında 3 yıl ile çalışma yapmayacağı beyanı olduğunu, ancak davacı ile aynı sanayi sitesinde hatta 50 metre mesafede olan...Sanayi Sitesi İzmir adresinde 15.02.2021 tarihinde "...

OTOMOTİV-..." ünvanı ile aynı kolda ticari faaliyete başladığını, ...’ın kendi işyerini hemen yan sokakta kurunca, çocukluk arkadaşı olan ...'la iletişim kurmaya devam ettiğinin ...’ın davacıya gönderdiği 28.01.2021 tarihli whatsapp mesajından anlaşıldığını, bu tarihten sonra ... başka cariler hesabına işlemek suretiyle ...’a maliyetinin altında ürünler sattığı ve şirkete ait gizli kalması gereken bilgileri telefonda bildirdiği ve buradaki alış ve satış rakamları ile,

...'a ürün sattığı ve bunu başka cariler hesabına yazarak işvereni yanıltıcı ve sahtecilik yaptığının göründüğünü, bilgi sızdırdığına dair yaptığı telefon konuşmalarının ve ürünleri ...'ın iş yerine elden teslim ettiğinin sesli ve görüntülü kayıtlarının kanıtının ellerinde bulunduğunu, kendisinden savunma talep edilmiş ve gerekli tutanaklar düzenlendiğini, kendisinin olayı reddetmeyerek kabul ettiğini, ... ile ilişkisi olmadığını soylemesine rağmen, öğlen saatınde istifa dilekcesını vererek işten ayrıldığının aynı gün akşamında kendı ınstagram hesabında ...'ın sahibi olduğu ...

Otomotiv'de (müvekkil firmanın 50 metre uzağı) kendini gösteren durum paylaştığını, aynı zamanda davacının müşterilerini gezerek kendi dükkan açtığını söyleyerek kart dağıtması ile rekabet yasağını çiğnediğini, bir eylemin haksız rekabet olarak nitelendirilebilmesi için, haksız rekabet nedeniyle zararın meydana gelmiş olması zorunlu olmayıp, bu fiil neticesinde zararın meydana gelme tehlikesinin ortaya çıkmış olmasının yeterli olduğunu, haksız rekabet sonucu edinilen kazanç devri talep edebilmek için zarar tehlikesine maruz bulunmanın dahi yeterli olduğu yerleşik uygulamada görüldüğünü,

davacı portföyündeki 70 müşterinin en az yarısı ile hali hazırda çalıştığını, daha izindeyken şirkete ait... numaralı telefondan tüm müşterilere whatsapp ve sms yolu ile mesaj attığını ve müşterilerini yanılttığını, şimdiden ciro kaybı yaşayan davacının tazminat/kazanç devri talep etmek zorunda kaldığını, açıklanan nedenlerle ve emsal kararlar ışığında, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

... 'dan 50.000-TL ...'dan 10.000-TL ayrı şirket kurulduğu 15.02.2021 tarihinden itibaren toplam 60.000-TL avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, iş ve rekabet yasağı akdine ve TBK’nın 57 vd Maddelerinde düzenlenen rekabet yasağına aykırılık ve TTK’ nın 54,55,56 vd maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine aykırılığın tespiti ve men'i ne, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat ve diğer talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalılarının fiillerine ve faaliyetlerine son verilmesine,

HMK 107.md uyarınca fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla,15.02.2021 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat/kazanç devri taleplerinin davalı ...'dan tahsili talebimizin kabulüne, yargılama giderli ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... ile davacı arasında yapılmış bir "Sır saklama ve rekabet yasağı" sözleşmesi mevcut iken diğer davalı ... 'la davacı arasında böyle bir sözleşme olmadığını, davalı ...'ın davacı işveren yanında 10 yıl 9 ay 18 günlük çalışması olduğunu, kendisinin 11.01.2021 günü çıkışının verildiğini, 12-13-14 Ocak 2021 günleri işe gelmediği için tutanak tutularak sözleşmesinin feshedildiğini, davalının sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, bu davalının sözleşmesinin haksız nedenle feshedildiğinin tespiti ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacakları, fazla mesai,

izin ücreti ve genel tatil ücreti alacakları ve haksız fesih tazminatı için müracaatlarının arabuluculuk aşamasında olduğunu, diğer davalı ...'ın davacı işveren yanında 2 yıl 7 ay 24 gün hizmeti olduğunu, her ne kadar bu davalı ile davacı arasında bir rekabet yasağı sözleşmesi bulunmasa da bu davalının, davacının yıldırma girişimleri, psikolojik baskısı, haksız ithamları nedeniyle istifa etmek zorunda kaldığını, bu tarz baskı altında verilen istifaları işçi lehine yorumlayarak işverenin kusurlu davranışları nedeniyle işçinin haklı nedenle sözleşmeyi feshi olarak değerlendiren Yargıtay kararlarının istikrar kazandığını,

bu davalı için sözleşmesinin işverenden kaynaklanan nedenlerle haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacakları, fazla mesai, izin ücreti ve genel tatil ücreti alacakları ve haksız fesih tazminatı için müracaatlarının arabuluculuk aşamasında olduğunu, arabuluculuk aşaması tamamlandıktan sonra her iki davalı için de iş mahkemesinde söz edilen hakların tespiti ve tahsili için dava açacaklarını, sözleşmelerin haklı bir neden olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedildiği konusunda değerlendirme yapma yetkisinin iş mahkemelerinde olduğunu,

TBK 447/2 Sözleşme haklı bir neden olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilmişse rekabet yasağının sona ereceği hükmü gereğince haklı olduklarının iş mahkemesi tarafından kabul edildiğinde rekabet yasağının sona ereceğinden eldeki davanın reddinin gerekeceğini, davacının, davalıların haksız rekabet nedeniyle cezalandırılmalarına ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının...Soruşturma nolu dosyası ile yaptığı şikayetin,...

Karar nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararla sonuçlandığını, Sanayi sitelerinde onlarca yedek parça işi yapan firma olduğunu ve her biri kendi kazancını sağladığını, bugün internet üzerinden yedek parça firmalarına müşteri olabilecek iş yerlerinin adreslerine telefonlarına ulaşmanın kolaylıkla mümkün olduğunu, bu nedenle de davanın bir dayanağının bulunmadığını, yukarıdaki savunmaları saklı kalmak kaydıyla, çalışmanın anayasal bir özgürlük olduğunu, her iki davalının da yedek parça pazarlaması konusunda yetişmiş ve çalışma hayatlarını hep bu alanda sürdürmüş, bu alanda deneyim ve birikim kazanmış kişiler olduğunu,

bunca yıllık deneyim ve birikimin ardından başka bir iş yapmalarının mümkün olmadığını, bu alanda çalışmalarının engellenmesi hayatlarını idame ettirmelerini olanaksız hale getireceğini, telafisi mümkün olmayan bu durumun, davalıların en doğal ve Anayasa ile güvence altına alınmış çalışma hak ve özgürlüklerinin ihlali anlamına geldiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, öncelikle davalıların sözleşmelerinin TBK 447/2 gereğince haklı bir neden olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedildiğinin tespitine dair açacakları iş davalarının sonucunun beklenmesini;

haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddi ile yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini arz ve talep etmişlerdir

Dava, rekabet yasağından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 16/07/2024 tarihli uyap sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile dava konusu işyerinin kapandığını ve taraflar arasında anlaşmazlık kalmaması nedeniyle karşılıklı mutabık kalarak davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalılar vekili de 16/07/2024 tarihli uyap sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davacı tarafın davasından feragat etmesine muvafakat ettiklerini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Tüm bu nedenler ile; 6100 sayılı HMK'nun 307 vd.maddelerinde feragatin davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanması, feragatin dilekçe ile ya da yargılama sırasında sözlü olarak hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi, kesin hüküm gibi sonuç doğurması, karşı tarafın yahut mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması, yargılama giderleri açısından ise feragat eden tarafın aleyhine hüküm verilmiş gibi sonuç doğurmasını düzenlediği; davacı vekilinin usulüne uygun olarak davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır