İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/638 K.2024/402

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili şirket ... ile borçlu ... arasında 01.06.2017 tarihli "Kredi Sözleşmesi" imzalandığını, Söz konusu sözleşmeye göre davacı müvekkili şirket tarafından davalı ...'e 500.000-EURO borç verilecek, bu para ... tarafından müvekkili şirkete 01.06.2018 tarihinde 560.000-EURO olarak geri ödeneceğini, borcun vadesinde ödenmemesi halinde yıllık % 12 oranında faiz işletileceğini, bu sözleşmenin tahsilat amacıyla yasal temsilciye verilmesi durumunda davalı ... ödenmeyen miktarın % 15'i oranında avukatlık ücreti ödemeyi kabul edeceğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamında borçlu ...'in ...

Bankası ... iban nolu hesabına 07.06.2017 tarihinde 250.000-EURO VE 28.06.2017 tarihinde 250.000-EURO olmak üzere toplam 500.000 EURO ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu edimlerin tamamı eksiksiz ve zamanında yerine getirilmesine rağmen davalı ödemeleri yapmayarak müvekkili şirketin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkili şirketin alacaklarına kavuşabilmesi adına davalı ... aleyhine 30.06.2021 tarihinde ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi...D.

İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalı ...'in malvarlığı üzerine 560.000-Euro tutarında ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararının ... 6. İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosya üzerinden uygulandığını, ...6.

İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı icra dosyasından aynı zamanda esas takibe geçilerek, sözleşmede kararlaştırılan ana para, faiz ve avukatlık ücretine ilişkin 862.500-Euro'nun fiili ödeme günündeki Döviz Alış kuru üzerinden ödenmesinin talep edildiğini, davalı ...'e gönderilen ödeme emrinin 12.07.2021 tarihinde postaya verildiğini ancak 03.08.2021 tarihinde bila tebliğ iade edildiğini, müvekkili şirketin alacağının 01.06.2017 tarihli sözleşme ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, belirterek davalı ...'in ...

6. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, takip miktarı olan 8.841.056-TL’nin % 20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine masraf ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap ve ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde özetle; Usule ve dava şartına ilişkin beyanlarında : Davacı ...ülkesine ait bir şirket olup Türkiye Cumhuriyetin de temsilcisi ya da merkezi bulunmadığını, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorunda olduğunu, Esasa ilişkin beyanlarında :

Davacı her ne kadar dava dilekçesinde müvekkili ...'e 01.06.2017 tarihli "Kredi Sözleşmesi" ile 500.000,00 Euro borç verdiğini öne sürmüş olsa da; davacı şirket yetkilisi ..., ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma nolu dosyasındaki şikayet dilekçesi ile söz konusu meblağın, müvekkili ...(ortak), dava dışı şahıs ...(ortak olunan) ve davacı şirket yetkilisi ...(ortak) arasında imzalanan 30.05.2017 tarihli "Ortalık Antlaşmasına" istinaden, ...'ın yetkilisi olduğu ...şirketinin projesine ortak olmak adına huzurdaki davacı şirketin hesabından dava dışı ...'a verilmek üzere ödendiğini açıkça belirttiğini ve kabul ettiğini Davacı şirket yetkilisi,

söz konusu "Ortaklık Antlaşması" kapsamında dava dışı ...'a verilmek üzere müvekkile 1.500.000 TL karşılığı olarak yetkilisi olduğu şirketin hesabından 500.000,00 Euro'yu göndermiş, müvekkili de işbu tutarı "ortaklık anlaşması" gereğince ...a gönderip teslim ettiğini, Davacı taraf yetkilisinin ve davalı müvekkilinin arasındaki tek hukuki/ sözleşmesel ilişkinin 30.05.2017 tarihli adi ortaklık sözleşmesi olduğunu, davalı müvekkilinin bu sözleşme dışında ne davacı şirket ne de iş bu şirketin yetkilisi olan ... ile başkaca hiçbir ticari ve/ veya sözleşmesel ilişkisi bulunmadığını, kredi sözleşmesi akdetmediğini ve imzalamadığını,

somut uyuşmazlıkta vadesi gelmiş bir para borcu bulunmadığını, davacı şirket yetkilisinin savcılıkta banka havalesi müvekkiline gönderdiği paranın, adi ortaklık sözleşmesi kapsamında gönderildiğini savcılığa verdiği şikayet dilekçesinde açıkça ikrar ettiğini, mahkeme ve savcılık aşamasında verilen dilekçe ve beyanlar ikrar mahiyetinde olup kesin delil niteliğinde olduğunu, belirterek ;öncelikle İhtiyati hacze itirazın kabulüne, ...

6.İcra Müdürlüğü ...e.sayılı dosyasından konulan tüm ihtiyati hacizler kaldırılmasına, davacı tarafından usule aykırı açılan iş bu davanın reddine, Davacı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan iş bu davanın esastan reddine, yüzde 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak; ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına ilişkindir istenmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali takibin devamı %20 den az olmayan icra inkar tazminatı talebi konusunda olduğu , takibin dayanağının 01.06.2017 tarihli "Kredi Sözleşmesi" olduğu tespit edilmiştir.

Dosyamız içine gelen ... 9 ATM'nin... değişik iş, ... K, 01/07/2021 tarihli kararı ile davacının ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile sözleşmede belirtilen 500.000 Euro kredi tutarı + işletilen 60.000 Euro faiz toplamı olan 560.000Euro / 10.3590 TL = 5.801.040,- TL alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla borçlunun menkul gayrimenkul, 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, fazla ilişkin talebin reddine, karar verildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz yapılan murafaa duruşması sonunda, 06/09/2022 tarihli ara karar ile red edilmiştir. Mahkememizin 06/09/2022 tarihli gerekçeli ara kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş İstanbul BAM 43 HD'sinin ... esas ...karar sayılı 24/11/2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusu HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan red edilmiştir.

Davalı tarafın MÖHUK 48 gereğince yabancılık teminatı itirazı mahkememizce değerlendirilmiş; İstanbul BAM 43 HD sinin ...sayılı kararı dikkate alınarak itiraz kabul edilmiştir. Davacının kararın tebliğinden itibaren 1 aylık kesin süre içinde MÖHUK 48 maddesi gereğince dava değeri 8.841,056 TL nin %20 si oranında 1.768,211 TL yabancılık teminatını yatırmasına karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından 11/10/2022 tarihinde teminat mahkememiz veznesine yatırılmıştır.

Davacı vekilinin talebi üzerine Mahkememizin 02/12/2022 tarihli ara karar ile davacının dosyaya yatırdığı yabancılık teminatı ve ihtiyati haciz teminatının nemalandırılmasına karar verilmiş, ...Bankası T.A.O ... Şubesine 07/12/2022 tarihinde açılan hesaba toplam 2.638.367,00 TL yatırılmıştır.

Davacı vekilinin 02/01/2024 tarihli dilekçesi üzerine 03/01/2024 tarihli gerekçeli ara karar ile davacıdan alınan yabancılık teminatının iadesine karar verilmiştir.

Davalı ... in icra takibinin dayanağı olan 01.06.2017 tarihli "Kredi Sözleşmesi" deki imzasını kabul etmediği dikkate alınarak, imza incelemesi 16/02/2023 tarihli ara karar ile imza incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.Davalının ıslak imza örnekleri alınmış, emsal imza örnekleri getirtilmiştir.

T.C İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü 'nün... tarihli uzman raporu alınmıştır. Raporda özetle; "..gönderilen mukayese yazı /imzaların incelenmesinde davalı ... adına atfen atılı bulunan imzalar ile mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada, kişiye affedilebilecek nitelikte kaligrafik ve karakteristik özellikler içermeyen , kolaylıkla atılabilecek tarzda, basit tersimli imzalar oldukları, bu nedenle ... eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı" bildirilmiştir.

Davacı tarafça rapora itiraz edilerek yeni rapor alınması istenmiştir.

Mahkememizce dosya içine toplanan; davalı ...'e ait mukayese yazı/imzalarını içerir;18/10/2019 tarihli, başvuru belgesi, 24/05/2019 tarihli, başvuru belgesi,31/05/2017 tarihli, cep telefonu numarası kayıt talimatı, 31/05/2017 tarihli, ... bankası ürün hizmet bilgi formu,31/08/2016 tarihli, imza örneği formu, ...düzenlenme tarihli,... yevmiye numaralı özel vekaletname fotokopisi,09/03/2016 düzenlenme tarihli, ... yevmiye numaralı vekaletname fotokopisi...düzenlenme tarihli, ... yevmiye numaralı resmi senet, ... düzenlenme tarihli, ... yevmiye numaralı vekaletname fotokopisi, ...düzenlenme tarihli, ... yevmiye numaralı vekaletname,

İstiktab Tutanakları İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'ne gönderilerek rapor düzenlenmesi istenmiştir.15/03/2024 tarihli Adli Tıp ihtisas dairesi raporu alınmıştır.

Alınan raporda özetle; "..inceleme konusu sözleşmede 2. Sayfada ... adına atılı basit tersimli imza ile ...'in mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte; söz konusu imzanın basit tersimli olması nedeniyle ...'in eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği " bildirilmiştir.

Davacı tarafça ibraz olunan ve icra takibine konu alacağın dayanağı olan 01.06.2017 tarihli "Kredi Sözleşmesi" deki davalı ... adına atılı imzanın davalıya ait olduğu kesin olarak belirlenememiştir. Davalı kredi sözleşmesini ve alacağın varlığını inkar etmiştir. Davacı şirket yetkilisi ... nin şikayeti üzerine ... CBS nin ... soruşturma sayılı dosyasında yapılan inceleme sonunda; davalının gönderdiği paranın ortaklık sözleşmesi kapsamında olduğunun sabit bulunduğu, KYOK kararı verildiği anlaşılmıştır. Davacının kredi sözleşmesini ve alacağın varlığını ispat edemediği görülmüş ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafça ibraz olunan belgelerden davacı şirket temsilcisi ...ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu,bu ilişki kapsamında davacı şirketin alacak isteminde bulunduğu anlaşılmış olmakla İİK md 67 gereğince davacının kötü niyeti sabit bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı istemi kabul edilmemiştir.

Mahkememizce davanın reddine karar verildiğinden ... 9 ATM nin ...d.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, dolayısıyla davacının yatırdığı teminatın nemalandırılan hesaptaki tutarıyla birlikte davacıya iadesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İspatlanamayan davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2-... 9 ATM nin ... d.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 106.777,86-TL' den 427,60-TL maktu karar harcın mahsubu ile kalan 106.350,26-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 md gereğince1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereği hesaplanan 394.410,56-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatıran taraflara iadesine,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır