İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/675 K.2021/751

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nın sürücüsü, davalı ...'nın maliki olduğu ve davalı ... Sigorta'ya ZMM ile sigortalı olan ...plakalı aracın davacıya ait ... plakalı... aracına çarpması ile meydana gelen kazada, olayın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı ...'ya ait olduğunu, olay nedeni ile davacının aracının büyük zarara uğradığını, davacının sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş'ye müracaat ettiğini, ...

Sigorta'nın müvekkiline hasar bedeli olarak 1.997,00.-TL ve değer kaybı bedeli olarak da 2.450,00.-TL ödemede bulunduğunu, bu miktarların çok düşük olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL hasar bedeli, 15.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 25.000,00 TL tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalılar ..., ... vekilinin cevap dilekçesinde, olayın meydana gelmesinde müvekkilerinin taksir seviyesinde dahi bir kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Dosyanın tefrik edilmiş olduğu mahkememizin....

K sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya BAM ....Hukuk dairesine gönderilmiş, Bam ...Hukuk Dairesinin ...tarihli kararı ile " Somut olaya gelince; davalıların sürücü, işleteni ve sigortacısı olduğu aracın, neden olduğu trafik kazasında, davacının aracındaki hasar nedeniyle maddi tazminat talep edilmekte olduğuna göre, davalılar zarar gören davacılara müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumlu davalılar arasında ise zorunlu dava arkadaşlığı değil, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır.

Davalı sigorta şirketi hakkındaki tazminat istemli davanın mutlak ticari dava olması ve 7155 sayılı yasanın 18/ A-2 maddesi uyarınca ticari davalarda zorunlu arabuluculuğa başvuru şartı yerine getirilmeden davanın açılması karşısında, mahkemece bu davalı yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle, davanın usulden reddine karar verilmesi yerindedir.

Esasen davacı tarafça dava tarihi olan ... tarihinde zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediği, arabuluculuk şartının davadan çok sonra ...tarihinde ikmal olduğu, bu şartın sonradan tamamlanabilir bir şart olmadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketi yönünden istinaf isteminin yerinde olmadığı ve davanın usulden reddine karar verilmesi yerindedir.

Sigorta şirketi dışındaki gerçek kişi davalılar hakkındaki dava, mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olmamakla, ticari davalarda, davalar açılmadan önce zorunlu arabulucuya başvuru dava şartı olan, zorunlu arabuluculuğa ilişkin yasa hükümleri bu davalılar yönünden uygulanamayacaktır.

Bu durumda, ilk derece Mahkemesince, davalılar ... ile ... yönünden tefrik kararı verilerek, tefrik edilen dosyada yargılamaya devam olunması gerekmesine rağmen, bu davalılar yönünden de dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmadığından Mahkememizin kararı kaldırılmış olmakla dosya yeniden esasa kaydedilmiştir.

BAM kararına göre Davalı ... Sigorta yönünden verilen red kararının yerinde olduğu, gerçek kişi şahıs olan davalılar yönünden davanın tefrikine karar verilmesi gerekmekte olup, Mahkememizce gerçek kişi ... ve ... haklarında BAM kararı doğrultusunda dosya tefrik edilerek ayrı bir esasa alınmıştır. BAM kararında belirtildiği üzere sigorta şirketi dışındaki gerçek kişi davalılar hakkında davanın mutlak veya nispi ticari dava olmadığından dava Ticaret Mahkemelerinde görülemeyeceğinden Asliye Hukuk mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla Mahkememizin Görevsizliğine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

28/09/2021 Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza