İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/783 K.2021/1017

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla.

10/11/2020 tarihi itibariyle alacağın tahsili için İzmir...İcra Müd. takip başlatıldığını, davalıların yasal süresi içinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı ...'ın borca itiraz ile birlikte yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazının kaldırılması için İzmir....İcra Hukuk Mah.nin ...Esas sayılı dosyası ile yetki itirazının kaldırılmasına karar verildiğini, davalı borçluların aynı zamanda ...Turizm Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.nin ortaları olup, davalı ...'ın şirketin imzaya yetkili müdürü olduğunu, anılan şirketin ...Bankası A.Ş.ye kredi borcunun bulunduğunu, davalıların kefalet nedeni ile müşterek müteselsil borçlu olduklarını, ...bu borç nedeni ile taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, müvekkil şirketin 7/10 taşınmaz hissesini rehinli olarak 19/04/2019 tarihinde satın aldığını,

...Bankası A.Ş.ye olan rehinli kredi borcunun davalılar ve dava dışı şirket tarafından ödenmediğinden alacaklı banka tarafından Denizli İcra Müd.ne ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini ve aynı kredi borcuna istinaden Denizli İcra Müd. alımsız icra takibine başlanıldığını, borçlu şirket tarafından banka ile yapılandırma yapıldığını, kredi hesabına 136.964,00.-TL toplam ödeme yapıldığını, borçlu şirket tarafından TBK 127/2 mad. uyarınca müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığı ve şerh düşüldüğünü,

banka tarafından ipotekli taşınmaz satış işlemlerine başlanmış iken müvekkil şirketin ödemelerine istinaden satışın düşürüldüğünü, bu nedenlerle davalı borçluların itirazının ... yönünden asıl alacağın 12.907,00.-TLsi ile sınırlı olmak üzere iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere davalı borçlulardan icra inkar tazminatı tahsiline, asıl alacak yönünden 12.907,00.-TLsi ile sınırlı olmak üzere borçluların taşınmaz mal varlıkları ile adlarına kayıtlı motorlu araçları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Davacı vekili 17/11/2021 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. 6100 s. HMK.nın 307, 310 ve 311. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden yargılama giderleri ve arabuluculuk ücreti davacı üzerine yüklenmiştir.

Katip ... · e-imza · ¸ Hakim ... · e-imza · ¸