İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/787 K.2022/159

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili firma ile davalı firma arasında ...

Seri ve sıra numaralı 01.02.2017 düzenleme tarihli 8500euro+KDV(1530Euro) toplamda 10.030,00.-Euro bedelli "KURU BUHAR SİSTEMİ VS-200" açıklamalı fatura düzenlendiğini, davalı tarafın söz konusu faturaya ait borcunu ödemediğini, borcun kaynağının fatura alacağı olduğunu ve müvekkilinin şirket adresinin İzmir olduğunu, somut olayda taraflar arasında ifa yerinin özel olarak kararlaştırılmadığını, bu sebeple ödenmesi gereken borcun alacaklının yerleşim yeri olan İzmir de ifa edilmesi gerektiğini ve İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin alacağını alamamış olması sebebiyle her geçen gün daha fazla mağduriyet yaşadığını,

davalı yanın borcu kabul etmiyor oluşunun hukuki mesnetten yoksun olduğunu, tüm açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fatura bedeli olan 10.030,00.-Euro alacağın euro cinsinden fiili ödeme günündeki Türk lirası karşılığının fatura tarihi olan 01/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının açmış olduğu davanın, önceki tarihli açılmış olan ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilen itirazın iptali davasının devamı niteliğinde olduğunu, itirazın iptali davası açma süresinin 1 yıl olduğunu ve bu sürenin geçtiğini, bu bakımdan zamanaşımı itirazlarının olduğunu, ayrıca yetkili mahkemenin Kahramanmaraş Mahkemeleri olduğunu, alacak davalarında yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, Müvekkili şirkete karşı açılan işbu davada müvekkili şirketin şirket merkezi olan Kahramanmaraş mahkemelerinin yetkili olduğunu,

davacı ile müvekkili arasında gerçekleştirilen protokolde davacının protokole uymadığını, davacıdan herhangi bir ürün veya hizmet alınmadığını, davacının satmış olduğu bir ürün veya vermiş olduğu bir hizmet var ise bunu ispat etmesi gerektiğini, davacının bir hizmet verdiğini iddia ederken aslında bir eser sözleşmesinden bahsettiğini, eser sözleşmelerinde teslimin, yüklenicinin tamamladığı eseri sözleşmeyi ifa etmek niyeti ile iş sahibinin fiili hâkimiyetine geçirmesi olarak tanımlandığını, bu nedenle teslim olgusundan lehine hak çıkaracak olan yüklenicinin, eseri iş sahibine,

sözleşmeye uygun olarak teslim ettiğini kanıtlamak zorunda olduğunu, davacının protokolde üstlenmiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmediğini ve işi teslim etmediğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Tarafların mahkememize sunduğu beyan dilekçeleri ile dosyaya sunulan protokol incelendiğinde taraflar arasında Kuru Buhar Sistemi kurulması hususunda eser sözleşmesi kurulduğu anlaşılmıştır.

Davacının davasına dayanak yapmış olduğu fatura içeriği incelendiğinde dava konusunun Kuru Buhar Sistemine ilişkin sözleşme ve buna dair düzenlenen faturadan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili her ne kadar alacağının faturadan kaynaklandığını ve para alacağından dolayı davacının yerleşim yerinin bulunduğu yer Mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de fatura içeriğinin taraflar arasındaki kuru buhar sistemi kurulmasına ilişkin düzenlenen eser sözleşmesine dair olduğu anlaşılmıştır.

HMK md. 6'da genel yetkili 10. Madde ise sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme belirtilmiştir. Buna göre davalının ikametgahı mahkemesi genel yetkili mahkeme olmakla birlikte sözleşmeden kaynaklanan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkili olarak belirtilmiştir.

Somut olayda davalının yerleşim yeri Kahramanmaraş olup sözleşmenin ifa edileceği yer ise Germencik/Aydın'dır. Birden fazla mahkemenin yetkili olması halinde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıdadır. Yetkili mahkemelerden birinde dava açılmaması halinde seçim hakkı davalı tarafa geçer. Somut olayda davacı davalının yerleşim yeri mahkemesinde dava açmadığı gibi sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesinde de davasını açmamıştır. Davalı taraf yetki itirazında bulunarak yerleşim yeri olan Kahramanmaraş mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek seçim hakkını kullanmıştır.

Taraflar arasındaki somut uyuşmazlıkta mahkememiz yetkili bulunmadığından davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.