Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/787 K.2022/64

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 06/08/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin "Afşin Elbistan B Termik Santrali İşletme Müdürlüğü İhtiyacı Mekanik Bakım, Ölçü, Test - Kontrol Bakım, Elektrik Bakımı İşleri" ihale yoluyla davalı şirketlere verdiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerin yasadan ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan haklarının tam olarak ödenmediğini, dava dışı işçilerin Ankara ...Mahkemesinde açılan davalarla TİS'den kaynaklanan ücret zammı alacağı, vardiya tazminatı ve UBGT alacaklarının tahsilinin talep ettiğini, mahkemece davaların kabulüne karar verildiğini,

Dava dışı işçilerin alacaklarını tahsil için icra takibine başladığını ve toplam 26 işçiye toplam 43.125,-TL ödeme yapıldığını, dava dışı işçilerin 01/04/2011 ile 31/03/2013 tarihleri arasındaki işçilik alacaklarını talep ettiğini, işçilerin söz konusu dönemde ... ve ...

Yapılar firmaları bünyesinde çalıştığını, davalı şirketlerin bu ödemelerden sorumlu olduğunu beyanla, davalıların sorumluluk miktarlarının tespiti ile her iki davalıdan ayrı ayrı olmak üzere şimdilik herbiri için 100,-TL olmak üzere toplam 200,-TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

İş mahkemesi ve icra müdürlüğü dosyaları getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın rücuen hesaptan anlayan bir hesap bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 18/03/2019 tarihli rapora göre, ava dışı işçilere yapılan ödemenin 01.04.2011 - 31.03.2013 tarihleri arasını kapsaması nedeniyle, Ankara ... Müdürlüğü dosyalarıyla yapılan ödeme tutarı olan toplam 43.125,00-TL.’ndan davalı ... Yapılar ... Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu, davacının, ödeme tarihi olan 29.05.2017 tarihinden itibaren avans faizi talep etmekte haklı olduğu, diğer davalı ... Ltd. Şti.’nin sözleşme tarihlerinin 01.07.2010 - 30.03.2011 arasında olduğu anlaşıldığından, sorumluluğunun bulunmadığının rapor edildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından 12/04/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerinin ıslah edildiği, harcının yatırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce verilen 2018/579 Esas, 2019/389 Karar sayılı ilamının İstinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi'nin 18/11/2021 tarihli, 2020/1082 Esas, 2021/1726 Karar sayılı kararı ile ".......İlk derece Mahkemesince, kabulüne karar verilen tutar ve faizin başlangıç tarihi yönünden kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı gibi hükmün gerekçe ve hüküm bölümü arasında da çelişki yaratılmıştır.

Buna göre Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve mahkemece, kısa karar ile bağlı kalınmadan, yeni bir kısa ve buna uygun gerekçeli karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine......" şeklinde karar verildiği, dosyanın yeniden karar vermek üzere mahkememize gönderildiği, kaldırma sonrası mahkememizin yeni esasına kaydedildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın rücuen hesaptan anlayan bir hesap bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 18/03/2019 tarihli rapora göre, dava dışı işçilere yapılan ödemenin 01.04.2011 - 31.03.2013 tarihleri arasını kapsaması nedeniyle, Ankara ... Müdürlüğü dosyalarıyla yapılan ödeme tutarı olan toplam 43.125,00-TL.’ndan davalı ... Yapılar ... Ltd.

Şti.nin sorumlu olduğu, davacının, ödeme tarihi olan 29.05.2017 tarihinden itibaren avans faizi talep etmekte haklı olduğu, diğer davalı ... Ltd.

Şti.’nin sözleşme tarihlerinin 01.07.2010 - 30.03.2011 arasında olduğu anlaşıldığından, sorumluluğunun bulunmadığının rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasının bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda 43.025,00-TL'nin 29/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...

Yapılar..Ltd.Şti'den alınmasına(dava dilekçesinde her bir davalı yönünden ayrı ayrı 100,00-TL talep edilmiş iken ıslah dilekçesi sanki bir davalıdan 200,00-TL talep edilmiş gibi yapılmış ve bu durum mahkememizce göz önüne alınmıştır.), diğer davalı ... İnşaat Mobilya...Ltd.Şti'nin bilirkişi raporuna göre sorumluluğu bulunmadığından söz konusu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.