İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/819 K.2022/231

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında 09.04.2021 tarihli ve ...-... nolu Hizmet Teklifi/Sözleşmesi başlıklı sözleşme, davalı tarafından Medikal cihazlar kararnamesine uygun olarak Steril Göğüs korsesi ürününe ait teknik dosyaların hazırlanması için danışmanlık ve eğitim hizmetleri vermek üzere imzalandığını, sözleşmede peşinat olarak 6.500,00 TL+KDV, iş bitiminde 6.500,00 TL+KDV olacak şekilde 13.000,00 TL. + KDV olarak danışmanlık ücretinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmenin imzalanması ile 6.500,00 TL ödemeyi davalının hesabına gönderdiğini,

davalı şirket sözleşme ile üstlenmiş olduğu hizmeti yerine getirmeyerek davacının zarara uğramasına sebep olduğunu, daha sonra Sağlık Bakanlığının TİTUP biriminde yapılan incelemede davacı şirket adına 26.05.2021 tarihinde ... adı ile sisteme başvuru yapıldığının görüldüğünü, ...'ün davacı tarafından sözleşme imzalanan davalı şirketin bir çalışanı olmadığını, davalı yetkisi olmayan bir iş için davacıyı yanıltarak kendisini yetkili göstererek sözleşme imzaladığını, sözleşmede belirtilen 10 haftalık süre içinde işin yapılmaması ve yetkisiz olduğu bir iş için sözleşme imzalanması nedeniyle Bornova ...

Noterliğinin 03.09.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşme davacı tarafından sona erdirildiğini, bu nedenlerle haklı sebeple sona erdirilen sözleşme ile davalıya ödenen 6.500,00-TL. bedelin davalıdan ihtarname tarihinden itibaren başlayacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, taraflar arasında 09.04.2021 tarihinli ...-... nolu sözleşme hazırlandığını ve 12.04.2021'de imzalandığını, sözleşmenin süresinin 4 hafta olarak belirlediğini ve işveren olarak anılan davacı şirketin, öngörülen süre çerisinde her türlü belge , bilgi ve dökümanı yüklenici olarak anılan davalı müvekkili şirkete teslim etmeyi taahhüt ettiğini, hizmetin bedelinin 13.000.00-TL. +KDV. olarak belirlendiğini ve davacı sözleşmenin V.5.1 maddesinde sözleşme günü peşinat olarak 6.500.00.-TL.+KDV. ödemeyi taahhüt ettiğini, davacı tarafın taahhüt ettiği ödemeyi yapmadığı gibi, gerekli belge,

bilgi ve dokümanı göndermediğinden , müvekkili şirket yetkilisi ... ...'un, 03.05.2021 tarihinde elektronik posta ile gerekli bilgi, belge ve dokümanların gönderilmesini isteyerek işin başlatılması için gayret gösterdiğini, ancak davacı şirketin evrak göndermediğini müvekkili şirket yetkilisi ... ...'un, whatsapp üzerinden şirket temsilcisi ...'e mesaj göndererek sürenin çok daraldığını, istedikleri evrakların acil gönderilmesini istediğini, Davacı şirket temsilcisi ...'ün 07.05.2021 günü sözleşmenin imzalandığını, 12.04.2021 tarihinde ödenmesi gereken peşinatın ödendiğini ve bilgileri toplayacağını bildirdiğini,

istenen evraklar gelmediğinden müvekkili şirket teknik yetkilisi ... ...'un 10.05 2021 günü whatsapptan tekrar hatırlatma yaptığını, 09.04.2021 tarihli sözleşmede 4 haftalık bir süre belirlenmesine rağmen 10.05.2021 tarihinde dahi davacı şirketin gerekli belgeleri müvekkili şirkete göndermediğinden iş zamanında yapılamadığını, 16.05.2021 tarihinde e mail yoluyla belgelerin bir kısmı gönderilmiş ancak eksiklilerin tamamlanmadığını, müvekkili eksikliklerin giderilmesi için 17.05.2021 günü tekrar mail göndererek madde madde açıklama yapan bir cevap gönderdiğini, ancak sonuç alamadıklarını,

evraklar tamamlandıktan sonra 22.05.2021 tarihli e mail ile dosya tamamlanarak davacı şirkete gönderildiğini ve 3 çıktı alınarak UTS ile ilgili yetkili olarak atadıkları ...'e gönderilmesinin istendiğini, davacı şirket e devlet üzerinden yetki verdiği ...'e dosyayı gönderdiğini ve 26.05.2021 tarihinde ürünün ÜTS ye DEC girişinin yapıldığını, iş bittikten sonra davacının ödemesi gereken 6.500.00-TL.+ KDV.

Müvekkil şirket tarafından istenmiş ancak davacı şirketin ödeme yapmadığını, ödemeden kaçmak için Bornova ...

Noterliği'nin 03.09.2021 tarih ve ... yev.nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi fesih ettiğini ödenen peşinatın iadesinin istendiğini, işveren davacı şirket sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirilmediğini, imza tarihi olan 12.04.2021 günü ödemesi gereken ücreti 07.05.2021'de ödediğini, davacı şirket proje için gerekli belge , bilgi ve dokümanları zamanında göndermediğini, ekte sunulan yazışmalardan da anlaşılacağı üzere,22.05.2021 tarihine kadar eksik evrak gönderdiğini, Ekte sunulan e mail yazışmasından da anlaşılacağı üzere teknik dosya 27.05.2021 tarihinde davacı şirketin mail adresine gönderildiğini,

17.06.2021 tarihinde projenin tamamlanması ile ilgili Makina kullnım ve bakım talimatları mail olarak gönderildiğini, sözleşmenin VII-7.1 maddesinde taraflardan birinin sözleşmeye aykırı davranması halinde aykırı davranan tarafa yazılı ihtarname gönderilmesi ve en geç on beş gün içinde sözleşmeye aykırılığın ortadan kaldırılmasının istenmesi hükmünün bulunduğunu, davacı tarafın iddiasında haklı olsaydı bu madde hükmüne göre ihtar çekip ve sözleşmeyi fesih hakkı kazanacağını, iş bittikten sonra sözleşme hükümlerine aykırı ihtar çekilerek sözleşmenin fesih edilmesinin hukuken geçerli olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,

DELİLLER

09.04.2021 tarihli ve ...-... nolu Hizmet Teklifi/Sözleşmesi başlıklı sözleşme, ödeme dekontu, ÜTS Kayıt Bildirimi Belgesi, İhtarname, mail-whatsapp yazışmaları delil olarak değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava, danışmanlık hizmeti alım sözleşmesi kapsamında davalı yükleniciye ödenen sözleşme ücreti peşinatının sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle iadesi talepli alacak davasıdır.

2-Davacı taraf dava dilekçesinde davalıya 09/04/2021 tarihli ...-... nolu hizmet sözleşmesi kapsamında peşinat olarak 6.500,00-TL ödeme yapıldığını, davalının sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, davalı şirket yetkilisi ve çalışanı olmayan ... tarafından sisteme başvuru yapıldığını, davalı şirketin davacıyı yanıltarak kendisinin yetkili olduğu izlenimi ile sözleşme imzaladığını, bu hususun öğrenilmesi ve davalının 10 haftalık süre içerisinde edimini ifa etmemesi üzerine 03/09/2021 tarihli ihtarname ile sözleşmenin sona erdirildiğini, sözleşmenin davalının kusuru ile sona erdirilmiş olduğunu, davalıya peşin olarak ödenen 6.500,00-TL'nin iadesi gerektiğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur.

3-Davalı taraf cevap dilekçesinde taraflar arasındaki 09/04/2021 tarihli sözleşmenin 12/04/2021 tarihinde imzalandığını, davalının peşinat ödemesini yapmaması ve gerekli dökümanları göndermemiş olması nedeniyle işin başlatılamadığını, davalının gerekli dökümanların gönderilmesi için davacıya gerekli hatırlatmaları mail yoluyla yaptığını, davacının sözleşme başında ödenmesi gereken peşinatı 07/05/2021 tarihinde davalı şirkete gönderdiğini, bu tarihten sonra gerekli bilgilerin toplandığını, 10/05/2021 tarihi itibariyle davacı şirketin gerekli belgeleri davalı şirkete göndermemiş olduğunu, bu nedenle işin zamanında yapılamadığını,

17/05/2021 tarihinde davalı şirkete yeniden mail gönderilerek eksiklikleri tamamlamaya çalıştığını, belgelerin tamamının 22/05/2022 tarihinde tamamlanarak ÜTS'ye giriş yapıldığını, dava dışı ...'e davacının görevlendirmesi ile işlem yaptırıldığını, davacının daha önce imzalanan göğüs vakum sistemi sözleşmesiyle ilgili olarak ...'ü yetkilendirdiğini, davacının bu hususu bildiğini, bu nedenle sözleşmenin feshinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

4-Dosya kapsamının incelenmesinden davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ile belirlenen işin sonuçlandırılmadığı, "Steril Göğüs Korsesi" adlı ürünün Ürün Takip Sistemi'ne girişinin yapılmadığı her iki tarafın da kabulündedir. Uyuşmazlık konusu, sözleşmenin ifa edilememesinin hangi tarafın kusurundan kaynaklandığı ve davacının ödemiş olduğu peşinat ücretinin iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

5-Davacı tarafça sözleşmenin fesih nedenlerinden ilki olarak davalının ÜTS'ye girişte çalışanı olmayan ...'ü aracı kılmış olmasını göstermiş ise de davacı ile davalı arasında daha önce de benzer nitelikteki "Göğüs Vakum Sistemi" cihazıyla ilgili ...'ün sisteme giriş yapmış olduğu, ...'ün E-Devlet üzerinden yetkilendirilmesinin davacı şirket yetkilisi ... tarafından 22/02/2021 tarihinde yapıldığı ve yetkinin 26/08/2021 tarihinde kaldırıldığı görülmüştür.

Davacı tarafın gerek sözleşme imzalanmadan önce gerekse sözleşmenin ifası sırasında davalı adına bir kısım işlemlerin ... tarafından gerçekleştirildiğini bilmektedir. Davacının sözleşme imzalanmadan önce de bilgisinde olan, sözleşmenin feshine kadar herhangi bir itirazının bulunmadığı bu hususu fesih gerekçesi olarak göstermesi mümkün değildir.

Zira davacı uyuşmazlık konusu sözleşmenin imzalandığı 09/04/2021 tarihinden uzun süre önce 22/02/2021 tarihinde ... adına şirket yetkilisi aracılığı ile yetkilendirme yapmış olup, dava dilekçesinde ileri sürüldüğü üzere bu durumun 26/05/2021 tarihli başvuru ile öğrenilmiş olduğunun kabulü mümkün değildir.

Kaldı ki, davalının sözleşme kapsamındaki işleri bizzat göreceğine dair kesin bir ibare yer almamakta olup, sözleşme kapsamındaki hizmetlerin davalı dışında bir kimseye gördürülmesi kural olarak iş gören kişinin şahsının önemli olmadığı durumlarda sözleşmeyi fesih nedeni olarak görülemez. Açıklanan nedenlerle davacı tarafın bu husustaki fesih nedeni haklı görülmemiştir.

6-Davacı tarafın sözleşme fesih nedeni olarak gösterdiği bir diğer husus ise sözleşme kapsamındaki işlerin süresinde yerine getirilmediği hususudur.

Davaya konu sözleşmenin 2.1. Maddesinde sözleşme süresi olarak 4 hafta belirlenmiş, işveren yükümlülükleri olarak 3.1. Maddesinde gerekli her türlü bilgi ve belgelerin öngörülen süre içerisinde yükleniciye teslim edileceği, gecikmelerin teslim süresini etkileyeceği belirtilmiştir.

Davalı tarafça dosyaya sunulan ve davacı tarafça da inkar edilmeyen e-mail kayıtlarının incelenmesinde davacı şirket ile davalı şirket arasında eksik döküman ve bilgilerle ilgili e-mail, whatsapp görüşmelerinin 17/06/2021 tarihine kadar sürdüğü, davalı şirket çalışanı tarafından 27/05/2021 tarihli e-mail ile "vakum bel teknik dosya" isimli evrakın gönderildiği, bundan sonraki süreçte de 17/06/2021 tarihinde davacı şirket çalışanı tarafından talimatların gönderildiği, aynı tarihte "Girdi kalite planı.xls" dosyasının davacı şirket çalışanına gönderildiği görülmüştür.

Sözleşme üzerinde davalı yüklenicinin edimleri;

Teknik dosya hazırlanması kapsamında;

-93/42/EEC Medikal Cihazlar Kararnamesine uygun Teknik dosyasını hazırlamak,

-Ürünlerle ilgili risk analizlerini gerçekleştirmek,

-Klinik değerlendirme raporunu firmada belirlenen uzman kullanıcı hekimi ile hazırlamak,

-ürünlerin üretim süreçlerini ile ilgili iş akışlarını ve kalite planlarını hazırlayıp üretim kayıtlarının oluşturulmasını sağlamak.

ÜTS kaydı;

-Ürün kaydı.

Olarak iki başlık olarak sıralanmıştır.

Davalı tarafın bir kısım teknik dosya hazırlıklarını tamamladığı mail yazışmaları ile sabit olup, sözleşmenin asli unsuru olan ÜTS kaydının yapılmamış olduğu sabit ise de sözleşmenin 7.2.

Maddesinde "Taraflardan birinin sözleşmeye aykırı davranması halinde, aykırı davranan tarafa gönderilecek yazılı ihtarnameden itibaren en geç on beş (15) gün içerisinde sözleşmeye aykırılık ortadan kaldırılmadığı takdirde, diğer taraf sözleşmeyi masraf, tazminat, zarar ve kar kaybı ödemeksizin tek taraflı olarak feshedebilir veya akdin icrasından vazgeçebilir." hükmünün yer aldığı, sözleşmenin süresinde ifa edilmemesi halinin de "sözleşmeye aykırılık" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacı şirketin sözleşmenin süresinde ifa edilmemesi nedeniyle sözleşmeyle ilgili olarak teknik dosyanın büyük ölçüde tamamlandığı da gözetildiğinde 7.2.

Madde hükmü uyarınca davalı şirkete yazılı ihtarname göndererek 15 gün içerisinde sözleşmeye konu edimlerin yerine getirilmesini, tamamlanmasını isteyebileceği, bu ihtara rağmen davalı şirketin haklı bir neden olmaksızın sözleşme kapsamında ifa etmesi gereken edimlerini ifa etmesi halinde sözleşmenin feshinin mümkün olmadığı, aksi durumda, yani davalının 15 günlük süre içerisinde edimini ifa etmemesi halinde davacının sözleşmeyi feshedebileceği, bu bildirim yapılmaksızın sözleşmenin ifa edilmemesi gerekçesiyle feshinin mümkün olmadığı,

bu halde davacının sözleşmeye aykırı fesihte bulunması nedeniyle ödediği ücreti talep edemeyeceği değerlendirilmiştir.

7-Netice itibariyle, davacı şirket sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle Bornova ... Noterliği'nin 03/09/2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile doğrudan sözleşmeyi feshederek ödemiş olduğu 6.500,00-TL peşinatın iadesini talep etmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.2.

Maddesi uyarınca davacı şirketin öncelikle davalıdan sözleşmeye aykırılığın giderilmesini talep etmesi ve bu hususta 15 günlük süre tanıması gerektiği, bu süre zarfında sözleşmeye aykırılığın giderilmemesi halinde sözleşmenin feshedilebileceği, davacı şirketin taraflarca sözleşme ile kararlaştırılan bu usule uymaksızın doğrudan sözleşmeyi feshetmesinin mümkün olmadığı, TBK 124.

Maddesinde sözleşmeyle ilgili süre verilmesini gerektirmeyen durumlar sayılmış ise de davacı ile davalı arasında sözleşmeden dönme şartı olarak 15 günlük süre verilmesinin düzenlendiği, bu sebeple somut olayda süre verilmesini gerektirmeyen bir durum bulunduğunun iddia edilemeyeceği, TBK 125.

Maddesi uyarınca sözleşmeden dönme halinde tarafların daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteme hakları bulunmakta ise de uyuşmazlık konusu sözleşmede dönme şartı olarak 15 günlük süre düzenlenmiş olması nedeniyle geçerli bir sözleşmeden dönme bulunmaksızın talepte bulunulunamayacağı değerlendirilmekle davacının daha önce ödemiş olduğu miktarın iadesini talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.