İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/823 K.2022/27

Yukarıda tarafları yazılan ve mahkememizin yukarıdaki Esasına kaydı yapılan dosyanın incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkili firma tarafından, ... firması ve nihayi alıcı ... firması ile 1.020 Adet bisiklet ve bunlara ait şarj cihazlarının ihracatı ve satışı konusunda anlaştıklarını, anlaşma uyarınca nihayi alıcı firmanın teslimde acele etmesi nedeniyle daha hızlı teslimat olacağı için denizyolu taşımacılığı yerine Karayolu taşımacılığının tercih edildiğini,

karayolu taşımacılığı (Navlun) için davalı firma ile anlaşıldığını ilk parti 60 adet bisiklet için davalı firma tarafından 11 Eylül 2020 tarihinde sevkiyatı başlayan malların 15 eylül 2020’de Trieste’ye varacağını ve de oradan da 17 Eylül 2020’de de Hollanda’ya varacağı bilgisi verilmesine rağmen ürünlerin ancak 23 Eylül 2020 tarihinde Hollanda’ya teslim edilebildiğini, davalının ikinci sevkiyatta herhangi bir gecikme olmayacağı garantisi ve tahhüdünde bulunduğunu,

ürünlerin ikinci sevkiyatı olan 70 adet bisiklet ve 130 adet şarj cihazı ise 1 ekim 2020 tarihinde davalı ... lojistiğe teslim edilmiş ve ürünlerin 1 hafta içerisinde teslim edileceği taahhüt edilmesine rağmen ürünler ancak 26/10/2020 tarihinde varış yerine ulaşmış ancak nihayi alıcı ... firması tarafından geç teslimden dolayı ürünler teslim alınmayarak anlaşmaya konu 1.020 adet bisikletten bakiye kalan tüm ürünlerin alımından da vazgeçildiğini, davalının teslimindeki gecikmeden dolayı ihracata konu satış sözleşmesinin feshi ile karşı karşıya kalan müvekkilinin çok yüksek miktarlarda kar kaybı ve zarara uğradığını,

uğranılan zararın tazmini ve müvekkili mağduriyetinin giderilmesinin defalarca kez davalı taraftan talep edilmesine rağmen bu güne kadar herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini ve müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, müvekkilinin zararının ödenmesine yönelik Aydın ...

Noterliğinin 17.09.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve İzmir Arabuluculuk merkezinin .../... numaralı dosya ile yapmış oldukları başvuruların da sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin zararlarının ödenmediğini, bu nedenlerle bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek değere artırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00- EURO tazminatı dava tarihinden itibaren işleyecek Bankaların EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında akdedilen anlaşma gereğince. Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca; taraflar arasında dava konusu edilen taşıma işi ile ilgili olarak, müvekkilinin alacağı için Bursa Asliye ... Ticaret Mahkemesinin .../...

E. Sayılı dosyası ile HSYK'nın 24/058/2005 tarih ve 188 sayılı Kararına istinaden Kara ve Denizcilik İhti sas Mahkemesi olarak, görevlendirilen Mahkeme sıfatıyla dava devam edildiğini, gerek Bursa Asliye ...

Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan dava, gerekse akdin inikad yeri ve gerekse de müvekkili şirketin Bursa ilinde olması nedeniyle, mahkemenizin yetkisine yönelik itirazlarının kabulü ile dosyanın Yetkili Bursa Asliye ...Ticaret Mahkemesine ( Yetkili İhtisas Mahkemesi sıfatıyla ) gönderilmesine öncelikle karar verilmesini, davanın; hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması nedeniyle, usul yönü ile Reddine, Hukuka ve taraflar arasında akdedilen anlaşmaya aykırı olarak talep konusu edilen alacağın/tazminatın yasal şartlarının oluşmadığı gözetilerek,

uluslararası taşıma hukukuna tabi CMR anlaşmasında belirlenen ve düzenlenen kurallara açık aykırılık nedeniyle, davacının tüm talepleri yönü ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1-Görülmekte olan dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.

2-Davacı tarafça, davalı tarafın taşıyıcı olduğu 1.020 adet bisiklet ve şarj cihzlarının taşınması işinin geciktirilmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek bu zararının tazminini talep etmiştir.

3-Davalı taraf cevap dilekçesinde yetki itirazında ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, esasa yönelik olarak sorumluluğun bulunmadığını ileri sürmüştür.

Davalı tarafça deliller arasında Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ni .../... Esas sayılı dosyasına da dayanılmış olup, 22/12/2021 tarihli beyan dilekçesi ile mahkememiz dosyasının birleştirilmesi talep edilmiştir.

4-Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası mahkememize Uyap üzerinden celb edilmiş, yapılan incelemede davanın davacısının görülmekte olan dosya davalısı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, davalısının görülmekte olan dosya davacısı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, uyuşmazlık konusunun taşıyıcı şirketin taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasına yönelik olduğu, dava tarihinin 26/03/2021 olduğu anlaşılmıştır.

5-Mahkememizce yapılan değerlendirmede, görülmekte olan dosyamız ile Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyasının aynı taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflarının aynı olduğu, bir davada verilecek hüküm neticesinin diğer hükmü etkileyebileceği anlaşıldığından her iki dava arasında bağlantı bulunduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkmemizin işbu dosyası ile Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan, mahkememizin dava tarihi 05/11/2021 olduğu, davalı vekilince birleştirme talebinde bulunulduğu gözetilerek birleştirme şartlarının oluştuğu anlaşıldığından işbu dosyanın HMK 166. maddesi gereğince Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas Sayılı dosyası ile birliştirilmesine karar verilmiştir.

(E-İMZA)

Hakim ...

(E-İMZA)

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”