İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/834 K.2024/1209

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "....Davacı ... vekilinin, Sayın Mahkemeye sunduğu, davanın konusunu teşkil eden 09/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle.

“Müvekkilinin e-ticaret işi ile uğraştığını,... isimli siteler üzerinden elektronik eşya satışı yaptığını, Müvekkilinin sattığı ve İzmir'den kargoya teslim ettiği çeşitli ürünlerin taşıma esnasında bir kısmının hasar gördüğünü, bir kısım ürünlerin ise kargoda kaybolduğunu, müvekkilinin, gönderdiği ürünlerin ambalajlarını taşımaya uygun ölçü ve sağlamlıkta temin ettiğini, kargoların içeriği hakkında da gerekli bilgileri verdiğini, bu sebeple hasar gören ürünler için müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

Hasar gören ürünlerin şunlar olduğunu: Hepsiburada üzerinden 29.03.2021 tarihinde ... isimli alıcıya satılan ve...takip numarasıyla kargoya verilen... ankastre fırın (2091,84 TL) ...üzerinden 01.04.2021 tarihinde... isimli alıcıya satılan ve ...5 takip numarasıyla kargoya verilen... ankastre fırın (2070,05 TL) ... üzerinden 15.01.2021 tarihinde...Bilgisayar Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti. isimli alıcıya satılan ve ... takip numarasıyla kargoya verilen... ankastre fırın (1849 TL) Kaybolan ürünlerin şunlar olduğunu: ... üzerinden 30.05.2020 tarihinde... isimli alıcıya satılan ve... takip numarasıyla kargoya verilen Goldmaster epilasyon cihazı (111 TL)... üzerinden 05.12.2020 tarihinde Güzin Uyanık isimli alıcıya satılan ve ... takip numarasıyla kargoya verilen... el mikseri (439 TL) Trendyol üzerinden 08.04.2021 tarihinde ...isimli alıcıya satılan ve alıcı tarafından iade edilerek ... takip numarasıyla kargoya verilen ...

Telve Türk Kahvesi makinesi (1429 TL) Bu ürünlere ilişkin faturaların dilekçeleri ekinde sunulduğunu, davalı kargo şirketinin kusuru sebebiyle kaybolan ve hasar gören ürünlerin bedelleri olan 7.989,89 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline, arabuluculuk ücreti, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz." şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı tarafın cevap dilekçesinde "....Dava konusu edilen... no'lu kargo gönderi tarihli kargoya ilişkin müvekkili şirket nezdinden bir tazmin talebinde bulunulmadığını ve ayrıca kargo gönderi tarihi 30.05.2020 olmakla dava tarihi itibarı ile zamanaşımına uğradığını, ... gönderi numaralı kargonun alıcısına teslim edildiğini, ilgili kargonun alıcısına teslim edilmiş olması nedeni ile bu kargoya ilişkin davacı talebinin de reddi gerektiğini, ..., gönderi numaralı kargonun alıcısına teslim edildiğini, ilgili kargonun alıcısına teslim edilmiş olması nedeni ile bu kargoya ilişkin davacı talebinin de reddi gerektiğini,

... olarak bildirilen kargoya ilişkin müvekkili şirket kayıtlarında bu gönderi numaralı bir kargonun bulunmadığını, bildirilen gönderi numarasının hatalı olduğunu,... no'lu kargonun iptal kargo olduğunu, ilgili kargonun davalı müvekkili şubesine teslim edildiğine dair bir kayıt bulunmadığını, ... no'lu kargonun iptal kargo olduğunu, ilgili kargonun davalı müvekkili şubesine teslim edildiğine dair bir kayıt bulunmadığını, Hiçbir suretle davacı iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemek üzere; olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmadığından,

davalı müvekkilinin sorumlu olduğunun kabulü halinde dahi TTK uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibinin uygulanması gerektiğini, Zamanaşımı itirazı ile davacı taleplerinin zamanaşımına uğrayan kargolar yönünden öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddine; sunulu beyanları doğrultusunda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacı taleplerinin esastan reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz ” şekline talep ettiği görülmüştür.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

1).Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır..

2) Uyuşmazlık ise; davalı kargo şirketine taşıttırılan 3 adet... marka ankastre fırının taşıma sırasında zarar görüp görmediği, 3 adet muhtelif emtianın kaybolup kaybolmadığı, hasardan ve kayıplardan dolayı davalı kargo şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, iddia olunan zararın ve kaybın davalı tarafından tazmininin gerekip gerekmediği, gerekiyorsa tazminatın miktarı hususlarına ilişkindir.

3) Taşıma sözleşemesi TTK'da düzenlenen sözleşmelerden olup bu nedenle dava Mutlak Ticari Davadır.

4) Davalı tarafın Zamanaşımı Defi hususunda:

TTK md. 855/1. fıkrasında;

"Bu kitap hükümlerine tabi taşımalarda yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması halinde istem hakları 10 yılda; diğer zararlarda ise 1 yılda zamanaşımına uğrar" düzenlemesine yer verdikten sonra,

TTK 855/5. fıkrasında;

"Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinci ile işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı;

A) Eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmiş ise ,

B) Yolcu geç ulaşmışsa,

Taşıyıcının sorumluluğu 3 yılda zamanaşımına uğrar." hükmüne yer verilmiştir.

Zamanaşımı definin değerlendirilmesi için öncelikle TTK 855/5 hükmü gereğince davalının pervasızca bir taşımasının veya ihmalinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmiştir. Lojistik ve Taşıma Uzmanı Bilirkişisinin 15.07.2024 tarihli Ek Raporunda davalının pervasızca taşımada bulunduğu yönündeki tespiti mahkememizce de kabul edilerek zamanaşımı süresi yönünden TTK md. 855/5 hükmü gereğince somut olayda 3 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı kabul edilerek davalının zamanaşımı defi mahkememizce kabul edilmemiştir.

5) Mahkememizce aldırılan 09/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "TTK MADDE 886- (1) uyarınca, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanabileceği, bunun da; 1) Fırının hasarlı halde % 40 değer kaybına uğrayarak satılması durumunda; 2.091,84 - (2.091,84 x 0,40) = 1.255,10-TL+ 111,00 TL + 439,00 TL= 1.805,10-TL, 2) Fırının onarım yapıldıktan sonra defolu ürün olarak % 25 değer kaybı ile satılması durumunda; 2.091,84 - (2.091,840 x 0,25) = 1.568,88-TL + 111,00-TL + 439,00-TL= 2.118,88-TL," şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce aldırılan 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Yukarıdaki tespit ve değerlendirmelerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere.

Davacı vekilinin tespitini talep ettiği davaya konu üç adet Sımens marka ankastre fırından ikisinin davacı asil tarafından iş yerinde bulunamadığı belirtilerek sadece bir tanesinin hazır edildiği ve keşif mahalline getirildiği, keşif mahallinde hazır edilen bir adet... marka fırının ... model olduğu, fırının taban kısmında içe doğru kavisli bir çöküntü bulunduğu, dört ayağının birinde deformasyonun belirgin şekilde hasarlanmış olduğu tespit edilmiştir.

Keşif icrası sırasında tespit yapılan... marka,... model Elektrikli Ankastre Fırının dava dilekçesi ekinde sunulan 3 adet fatura kayıtlarındaki marka ve model ile uyuştuğu tespit edilmiştir. Faturalarda...

Marka elektrikli Ankastre Fırınların ambalajları üzerinde yazı olan barkod numaralarının yazılmamış olması nedeniyle Kargo takip numarası verilen ...Kargo firması ile gönderilen ürünlerden hangi fırın ya da hangi müşteriye gönderilen fırın olduğu hakkında değerlendirme yapılamamış olup, ancak, ürünün satın alan ve fatura düzenlenen müşterilerin ürünü satıcı firmaya iade belgesi ve iade sebeplerine ilişkin yazışmaların incelenmesi ile tespiti yapılan... marka Ankastre fırının hangi müşteriye satılmış olan ürün olduğu tespit edilebileceği,

Buna göre yukarıda 5. Madde alt maddelerine göre yapılan değer kayıpları üzerinden zarar tespiti yapılabileceği, Tespiti yapılan hasarlı Elektrikli Ankastre fırının tespit edilen fiziki hasarının servisi tarafından parça değişimi ile belirli bir masraf yapılarak onarılabileceği ve sonrasında defolu ürün olarak satılabileceği, hasarın onarımı yapılmadan satılması durumunda, % 40 değer kaybı ile dava tarihi itibariyle 3.717,00.-TL'yesatılabileceği, Onarım masrafı yapılarak defolu ürün olarak satılması durumunda, % 25 değer değer kaybı ile dava tarihi itibariyle 4.646,25.-TL'yesatılabileceği," şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce aldırılan 15/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda.

Keşif mahallinde çekilen hasarlı emtiaya ilişkin fotoğraflar incelendiğinde; fırının, ahşap palet üzerine, taban ve üst kısımlarının darbelere karşı koruma amaçlı straforla örtüldüğü, üzerinin shrink naylonu ile çevrelendiği ve karton koli ile muhafaza edildiği, emtia (fırın) üzerinde belirleyici işaret ve etiketin bulunduğu, bir diğer anlatımla taşınan emtianın içeriğinin rahatlıkla görülebildiği ve okunabildiği, dolayısıyla ambalajlama yönünden, emtianın özelliği gereği taşımaya uygun şekilde ambalajlandığı ve etiketlendiği, Davalı taşıyanın, kendisinden beklenen en yüksek özeni göstermediği,

Dava konusu hasarın oluşumunda, davalının hasara yol açan eylemlerinin pervasızca hareket sayılacağı, Dosya kapsamı üzerinde yapılan tetkik ve değerlendirmelerde, kök raporumuzda tespit edilen hususları değiştirecek bulgulara rastlanmadığı yönündeki tespit ve değerlendirmelerimizi takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere arz ederim." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

5- Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; ihtilafın çözümünde nazara alınması gereken kanun maddeleri TTK 875 ve devamı maddeleridir.

Taşıyıcı sıfatıyla kargo şirketlerinin alıcıya/göndericiye karşı başta TTK olmak üzere, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve Karayolu Taşıma Yönetmeliği uyarınca eşyanın taşınmasından kaynaklanan birtakım sorumlulukları bulunmaktadır.

TTK’nın taşıyıcının sorumluluğu başlıklı 875. maddesinin 1. fıkrası gereği, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyanından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.

Taşıyanın sorumluluğu noktasında TTK’ya paralel düzenlemeler içeren KTK’nın 9. maddesi gereğince, kargo işletmeciliği yapanların, eşyayı teslim aldıkları andan teslim edilinceye kadar eşyanın tamamı ve kısmen kaybından ve vuku bulacak hasarlarından korunmasından sorumlu oldukları hüküm altına alınmıştır.

Aynı şekilde Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 40. maddesinin 9. fıkrasında taşıyıcıların eşyayı, teslim aldıkları andan teslim edinceye kadar, eşyanın tamamen veya kısmen kaybından, zayiinden, hasara uğramasından, çalınmasından, güvenliğini sağlamaktan, teslim aldıkları şeklini muhafaza etmekten, korunması ve taşınmasından sorumlu oldukları düzenleme alanı bulmuştur.

Eşyanın kısmen veya tamamen ziyaı olması hâlinde ise, TTK’nın 880. maddesi uyarınca taşıyıcının tazminat ödeme yükümlülüğü ortaya çıkmaktadır.

Taşıyıcı, esyanın tamamen veya kısmen hasarından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda ise tazmin edilecek zararın kapsamı ve sınırları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 880 inci maddesi gereğince belirlenecek olup bu tazminat, eşyanın hasara uğraması halinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız degeri ile hasarlı degeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında esyanın degerinin piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari degerine göre tayin edilecegi belirlenmistir. Eşya, taşınmak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı oldugu varsayılır.

Bu şekilde belirlenerek ödenecek tazminat ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 882 nci maddesine göre, 880 ve 881 inci maddeleri uyarınca, gönderinin net olmayan ağırlıgının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı halinde tasıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlıgının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karsılayan tutar ile sınırlıdır. Özel Çekme Hakkı, eşyanın tasıma amacıyla tasıyıcıya teslim edildigi tarihteki veya taraflarca kararlastırılan diger bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen degerine göre Türk Lirasına çevrilir.

Ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 886 ncı maddesi uyarınca tasıyıcı veya aynı Kanunun 879 uncu maddede belirtilen kisiler zarara, kasten veya pervasızca bir davranısla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle islenmis bir fiil veya ihmalle sebebiyet verdiklerinin ispat edilmesi halinde sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacaklardır.

Eldeki davada; dava dilekçesi ekinde ve yargılama sürecinde... isimli alıcıya satıldığı iddia olunan...Epilasyon Cihazının satışına ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığı anlaşılmakla, bu ürüne ilişkin iddiaların ispatlanamadığı değerlendirilmekle, bu ürüne ilişkin davacı talebinin reddi yönünde değerlendirme yapılmıştır.

Davacı taraf her ne kadar bilirkişi deliline dayanmış ise de keşif mahalline taşıma esnasında hasarlandığı iddia olunan 3 adet... Ankastre Fırından sadece bir tanesinin keşif mahallinde hazır edildiği ve bu nedenle diğer iki emtianın hasarlı olup olmadığının tespit olunamadığı, böylelikle davacı tarafın bu iki emtiaya ilişkin iddialarının ispat olunamadığı değerlendirilmekle bu emtialara ilişkin davacı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Keşif mahalline getirilen... Ankastre Fırının ambalajında ...kodunun bulunduğu, bu hususun keşif tutanağında mahkeme gözlemi olarak tutanağa yazılmış olduğu, sunulan faturalardan ... Bilgisayar Ltd. Şti için düzenlenen 0062 nolu faturada "Mal / Hizmet" hanesinde işb...kodunun yer aldığı, bu nedenle hasarlı olan emtianın ... Bilgisayar Ltd. Şti'ye satılan ankastre fırın olduğu, fatura tutarının 1.849,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Keşifte incelenen emtianın hasarlı olduğu görülmüş ve bu durum bilirkişi raporunda da yer almıştır.

Yargılama sürecinde mahkememizce aldırılan rapor ve ek raporlarda hasarlı emtianın değer kaybı ve dava tarihi itibariyle satış değeri hesaplanmış ise de dava dilekçesinde davanın belirsiz ya da kısmi alacak davası olarak açılmadığı, tam dava olarak açıldığı ve de davaya konu edilen 6 emtiaya ilişkin faturada belirtilen tutarlar üzerinden talepte bulunulduğu, hasarlı olduğu ispat olunan ... Bilgisayar Ltd.

Şti için düzenlenen 0062 nolu faturanın 1.849,00-TL olduğu, raporlarda belirtilen rakamların bu miktarın üzerinde olduğu görülmekle davacının talebi ile bağlı kalınarak hasarlı olduğu mahkememizce de kabul olunan işbu emtianın fatura bedeli ile, taşıma esnasında kaybolduğu anlaşılan... nolu faturaya konu ... Telve Türk Kahve Makinesi fatura tutarı olan 1.429,00-TL'den ve de yine kaybolduğu anlaşılan 0949 nolu faturaya konu...

El Mikserinin fatura tutarı olan 439,00-TL'den oluşan toplam 3.717,00-TL'nin tazmini yönündeki aşağıdaki karara hükmolunmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza