İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/886 K.2024/178

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2021/886Karar2024/178Tarih27 Şubat 2024Okuma5 dk · 965 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
27 Şubat 2024
Dosya no
2021/886 Esas
Karar no
2024/178
Dava
Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
23/11/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

965 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından açılan 23/11/2021 tarihli 46.258,46-TL dava esas değeri üzerinden hesaplanan 2021/94687 harç makbuzlu dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin Antalya Organize Sanayi Bölgesinde sera malzemeleri üretimi ve ticareti yapmakta olduğunu, davalı şirket ile arasında ticari alım-satım ilişkisinin söz konusu olduğunu, alım-satım ilişkisi çerçevesinde davacı şirketin belli dönemlerde davalı şirkete ödeme ve mal almış olduğunu, ancak davalı şirketin yapılan avanslara karşılık yeterince mal teslim etmemiş olduğunu, Davacı şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisinin bulunmakta olduğunu, Davacı şirketin 2019 yılı sonu itibari ile 173.900,00-TL, 2020 yılı sonu itibari ile 373.805,82-TL, 23.11.2021 itibariyle 366.899,83-TL alacaklı olduğunu,

Takibe konu faturada yer alan ürünlerin davacı şirkete teslim edilmemiş olduğunu, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, dava değerinin % 15'i oranında teminat karşılığında icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davanın kabulü ile davacının takip dosyası ve takibe dayanak teşkil eden evrakla ilgili olarak davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davalının, icra takibinde talep edilen 46.258,46-TL'nin % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin alacaklı görünen davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde "Davalı şirketin, plastik hurda malzemelerinin geri dönüşümünü yaparak tarla seralarında kullanılan, plastik branda, muşamba, sera klips ve her türlü sera aksesuarlarının üretimini yapmakta olduğunu, Davacı şirket ile 2019 yılından bu yana ticaret yapmakta olduğunu, davacı şirketin siparişlerini eksiksiz ve ayıpsız olmak üzere üretimini yapmakla teslimini sağlamış olduğunu, 04.09.2021 düzenleme tarihli, 81.420,00-TL tutarlı siparişlerind davacıya süresinde, ayıpsız ve eksiksiz olarak...Nakliyat... tarafından nakliyesi sağlanmakla 06.09.2021 tarihinde teslim edilmiş olduğunu,

* Malları eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde süresinde teslim alan davacının, 81.420,00-TL'lik faturayı cari hesaptan kalan miktardan mahsup edilerek 44.998,80-TL olarak ödeyeceğini söylemiş olup, bu miktarın ödenmemiş olduğunu, Yukarıda arz edilen nedenlerle; itirazlarının kabulü ile davanın reddine, davacının itirazına konu 44.998,80-TL asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini" talep ettiği görülmüştür.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava; Menderes İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine başlatılan icra takibi ve de takibe dayanak fatura nedeniyle borcunun bulunmadığının tespitine yönelik Menfi Tespit Davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Mahkememizce aldırılan 10/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacı şirketin avans olarak davalı şirkete ödeme yapılması ve avans ödemeleri karşılığında davalı taraftan faturalar alınması şeklinde 09.10.2019 tarihinden itibaren taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davacı şirketin takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirkete bir borcunun olmadığı, aksine davalı şirket adına borç kaydettiği avans ödeme tutarlarına istinaden takip ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 366.899,83-TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, tespit edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 18/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Mahkeme dosyası ve içindeki belgeler ile davalı şirketin ticari defter kayıtlarının ve dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda ve raporum içinde açıklanan nedenlerle, 1) Takdir Sayın Mahkemenize ait olmakla birlikte. Davalı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin 6100 sayılı H.M.K 222.

Maddesi'ne göre sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinden tutmaya mecbur olduğu Büyük ve Envanter Defterlerinin ibraz edilmemesi sebebi ile 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin 6100 sayılı H.M.K 222.

Maddesi'ne göre sahil lehine delil inde olmadığı, 2) Tarafların karşılaştırmalı olarak incelenen ticari defterlerine göre; taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğu tespit edilmiş olup, ticari defter kayıtları arasında da farklılıklar tespit edilmiştir. Davalı yanın ticari defter kayıtlarında hatalı ve tevsik edici belgeleri olmayan kayıtlar tespit edilmiştir.

Davalı şirketin ticari defterlerindeki iş bu hatalı kayıtlar ve tevsik edici belgesi olmayan kayıtlar çıkartılarak davacı şirkete ait cari hesap incelendiğinde ve davacı şirketin ticari defterleri incelenerek hazırlanan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava tarihi itibari davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu, şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde. Davacı şirketin Antalya Organize Sanayi Bölgesinde sera malzemeleri üretimi ve ticareti yapmakta olduğu, davalı şirket ile arasında ticari alım-satım ilişkisinin söz konusu olduğu, alım-satım ilişkisi çerçevesinde davacı şirketin belli dönemlerde davalı şirkete ödeme ve mal almış olduğu,

davacı şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisinin bulunmakta olduğu anlaşılmış, ancak davacı ve davalı şirketlerin defterlerinde uzman bilirkişi marifetiyle yapılan incelemelerde davalı şirketin ilgili Menderes İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyasında davacı şirket hakkında başlattığı icra takibine dayanak gösterilen davalı şirketin davacı adına düzenlediği 04.09.2021 tarihli ... sıra nolu 81.419,99-TL bedelli faturanın yukarıda görüldüğü gibi davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirket adına alacak olarak kayıt edildiği ve bu fatura bedeli davacının fazla ödeme tutarından mahsup edildiği ve davacı şirketin halen takip

tarihi olan 05.11.2021 tarihiyle bakiye 366.899,83-TL tutarında davalı şirkete fazla ödemesinin kayıtlı olduğu, böylelikle davacı şirketin takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirkete bir borcunun olmadığı, aksine davalı şirket adına borç kaydettiği avans ödeme tutarlarına istinaden takip ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 366.899,83-TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu tespit olunmuş, denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu 10.06.2022 ve 18.12.2023 tarihli bilirkişi raporları Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Kötü niyeti kesin olarak tespit olunamayan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmamıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-.Davanın REDDİNE,

2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın, peşin alınan 789,98-TL'den mahsubu bakiye 362,38-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırına iadesine,

3-.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL Vekalet Ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4- Davacı tarafından yapılan Yargılama Giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5- Taraflarca yatırılan Gider Avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/02/2024

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/886, K. 2024/178, 27 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. İddia
  5. Savunma
  6. Uyuşmazlığın Tespiti, Delil Değerlendirmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/886
Karar No
2024/178
Tarih
27 Şubat 2024

İlgili Kararlar

  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/887 K.2024/267
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/887 K.2024/53
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/888 K.2024/335
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/890 K.2024/225
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/893 K.2024/143
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/895 K.2024/230

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.