İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/9 K.2021/901

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde.

Müvekkilim ...'in ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, davalı ... ise müvekkil aracın hasarlanmasına neden olan ... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, kaza sonrasında olay yerinin fotoğraflanması akabinde davalıya sigortalı araç sürücüsü anlaşmalı kaza tutanağının tutulmasını beklemeden olay yerinden kaçtığını, bunun üzerine müvekkil araç sürücüsü olay yerine polis çağırmış ve ekli olarak sunulan kaza tutanağı tutulduğunu, polis tarafından tutulan kaza tutanağı ile kazanın meydana gelmesinde müvekkil araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, asli ve tam kusurun davalıya sigortalı araç sürücüsünde olduğunun yazıldığını,

sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulmak suretiyle ...nolu hasar dosyası açıldığını, aracın hasara uğraması dolayısıyla SBM tarafından görevlendirilen eksper hasar tespiti yapmış ve hasarın çekici ücreti de dahil olmak üzere KDV dahil 20.013,86 TL olduğunu, iş bu kaza ile ilgili davalı taraf 29.09.2020 tarihinde 1.820 TL kısmi hasar ödemesi yaptığını, sigorta şirketinin neden kısmi hasar ödemesi yaptığı, hasarın tamamını neden ödemediği tarafımızca bilinmemekle cevap dilekçesinde bildirilecek "ıskonto, genel şartlar vb." hususlarla ilgili cevap ve delil gösterme hakkımızı saklı tutulduğunu,

kısmi hasar ödemesi dışında çekici ve ekspertiz ücreti yönünden sigorta şirketi olumlu ya da olumsuz hiç bir cevap vermediğini ve ödeme yapmadığını, bu nedenlerden dolayı, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere ve alınacak bilirkişi raporuna/ raporlarına göre bakiye hasar bedeli ve çekici ücreti alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesi sonrasında talebimizi arttırmak üzere (fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak üzere şimdilik);

bakiye hasar bedeli için 500 TL nin 29.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasını, çekici ücreti için 50 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasını, 354 TL ekspertiz ücretinin iş bu dava için yargılama gideri olarak değerlendirilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 14/07/2021 Tarihli ıslah dilekçesi ile; aleyhlerine olan hususları kabul etmemekle birlikte dava dilekçesindeki hasar bedeli ve çekici ücreti taleplerini HMK m. 107/2 uyarınca bilirkişi raporu doğrultusunda arttırdıklarını, buna göre dava dilekçesindeki bakiye hasar bedeli yönünden 500,00-TL olan taleplerini 19.086,38-TL daha arttırarak 19.586,38-TL'ye yükseltiklerini, çekici ücreti yönünden 50,00-TL olan taleplerini 186,00-TL daha arttırarak 236,00-TL'ye yükselttiklerini, bakiye hasar bedeli yönünden alacaklarının tamamının 29.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasını,

çekici ücreti yönünden alacaklarının tamamının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasını, bilirkişi raporunda uygun olduğu tespit edilen 354,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirkete dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

DELİLLER

Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sürücü belgesi, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, kısmi hasar ödemesi banka dekontu, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Tarafların kusur durumları ile davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybının tespit edilmesi için bilirkişi heyetinden alınan raporun sonuç kısmına göre; "...

Sürücüsü tespit edilemeyen, davalı ... poliçeli araç kullanıcısının, kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu, sürücü ...’in kazanın oluşumuna atfedilecek her hangi bir hatası ve etkisi olmadığı, ... plaka sayılı 2011 model Opel Corsa 1.3 serisi otomobilde maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle; meydana gelen hasar onarım bedeli ve araç çekme bedeli dahil gerçek zarar KDV dahil 21.642,38 TL.olarak hesaplanmıştır.

Davalı ...Ş. kazada kusurlu olan, ... plakalı aracın ... numaralı poliçesi kapsamında, düzenleme tarihi itibarıyla ZMM Sigortasını 41.000,00 TL. poliçe limiti ile tanzim eden şirket olup, ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararı sigortalısının kusuru oranında, (somut olayda %100) sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında müteselsilen sorumlu ve ödemekle yükümlüdür.

Davalı ...Ş. tarafından 29.09.2020 tarihinde davacı tarafa 1.820,00 TL. ödeme yapılmış olmakla, hesaplanan hasar onarım bedeli konusunda nihai kararın takdiri Sn.

Mahkemeye ait olmakla (21.642,38 TL. – 1.820,00 TL.) = 19.822,38 TL. bakiye hasar onarım ve çekici ücreti bedelinden sorumlu olduğu, KDV dahil 354,00 TL. ekspertiz hizmet bedelinin talep edilebileceği ve davalı ... şirketine izafe edilen kusura isabet eden tazminattan, davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti aşmamak üzere sorumlu olduğu, Dava dilekçesinde “hasar ihbarı 11.09.2020 tarihinde hem kep hem e-mail hem de kargo yolu ile sigorta şirketine yapılmıştır.

Buna ilişkin belgeleri ekli olarak sunuyoruz.” denilmiş olup, dava dosyasında bu belgeler yer almaması nedeniyle temerrüt tarihi tespit edilememiş, davalı ... tarafından 29.09.2020 tarihinde kısmi ödeme yapılmış olmakla, söz konusu tarihin temerrüt tarihi olarak kabulü konusunda nihai kararın takdiri Sn.

Mahkemeye ait olmakla 29.09.2020 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile davalı ... tarafından ZMMS sigortalı olan, dava dışı sürücünün sevk ve idaresindek..... plaka sayılı araç arasında 28/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ile çekici ücretinin tahsili talepli tazminat davasıdır.

2-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;

91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;

85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.

4-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

5-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

6-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

7-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,

-Fiilin hukuka aykırı olması

-Zararın meydana gelmesi,

-Kusur,

-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.

Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.

8-Sorumluluğun meydana gelişinde tarafların öncelikle kusur durumlarının belirlenmesi gerekmektedir. Tarafların kusur durumlarına ilişkin yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya sunulan 08.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda;

.".. Sürücüsü tespit edilemeyen, davalı ... poliçeli araç kullanıcısının, kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu, sürücü ...’in kazanın oluşumuna atfedilecek her hangi bir hatası ve etkisi olmadığı," şeklinde görüş belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede davalı ... şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsünün dönüş sırasında kavşakta beklemekte olan davacı aracına çarptığı, davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün %100 ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir.

9-Kusur durumlarının tespiti sonrasında ise haksız fiil tazminatının şartlarından olan zarar yönünden yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya sunulan 06.04.2021 tarihli raporda "3- ... plaka sayılı aracın meydana gelen trafik kazası sonucu araçtaki hasar bedeli için sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için 5.229,28 TL daha ilave hasar bedeli ödemesi yapması gerektiğinin kanaatine,

4- ... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucu 2.el satışı esnasında 3.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği kanaatine,

5- ... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucu kaza mahallinden onarım yapılacak servise çekici vasıtasıyla götürlmesi sebebiyle KDV dahil 295,00 TL çekici bedelinin uygun olabileceği kanaatine,..." şeklinde kanaat ve görüş belirtilmiştir.

10-Taraf vekillerinin rapora itirazları ve mahkememizce raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı gözetilerek yeniden rapor alınması için yeni bir bilirkilişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 06.04.2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde;

"... plaka sayılı 2011 model Opel Corsa 1.3 serisi otomobilde maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle; meydana gelen hasar onarım bedeli ve araç çekme bedeli dahil gerçek zarar KDV dahil 21.642,38 TL.olarak hesaplanmıştır.

Davalı ...Ş. kazada kusurlu olan, ... plakalı aracın ... numaralı poliçesi kapsamında, düzenleme tarihi itibarıyla ZMM Sigortasını 41.000,00 TL. poliçe limiti ile tanzim eden şirket olup, ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararı sigortalısının kusuru oranında, (somut olayda %100) sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında müteselsilen sorumlu ve ödemekle yükümlüdür.

Davalı ...Ş. tarafından 29.09.2020 tarihinde davacı tarafa 1.820,00 TL. ödeme yapılmış olmakla, hesaplanan hasar onarım bedeli konusunda nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla (21.642,38 TL. – 1.820,00 TL.) = 19.822,38 TL. bakiye hasar onarım ve çekici ücreti bedelinden sorumlu olduğu, KDV dahil 354,00 TL. ekspertiz hizmet bedelinin talep edilebileceği" şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

11-06.04.2021 tarihli bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı bir itiraz sunulmamıştır. Mahkememizce yapılan incelemede de rapor ile yapılan tespitlerden resen değerlendirilmesi gereken bir hata veya eksikliğin bulunmadığı gözetilerek raporda gösterilen zarar kalemleri hükme esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı tarafça her ne kadar çekici ücretinin poliçe kapsamında olmadığı beyan edilmiş ise de çekici ücretinin KZMSS poliçesi kapsamında değerlendirildiği, yerleşik yargısal uygulamaların bu yönde olduğu gözetilerek çekici ücreti yönünden de talebin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... şirketinin dava tarihinden önce 29.09.2020 tarihinde kısmi ödemesi mevcut olup kısmi ödeme ile birlikte bakiye alacaklar yönünden temerrüt oluştuğu değerlendirildiğinden 29.09.2020 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun 08.12.2020 tarihli sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davanın kabul ve ret oranına göre taraflardan tahsiline karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza · ¸ Hakim ... · e-imza · ¸