İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/961 K.2023/26

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’nın alacaklısı olduğu ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasından müvekkili Banka Genel Müdürlüğüne ... tarihinde 89/1 birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, borçlu ...’ın müvekkili banka nezdinde mevcut hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, bankada yapılan araştırmaya göre, takip borçlusunun müvekkili banka nezdinde hesapları olduğunu, ilgili icra dosyasına ilişkin haciz kaydının ikinci sıradan işlendiği ...

İcra Daireleri muhabere bürosu kanalıyla süresi içerisinde ... tarihinde itirazen bildirildiği, akabinde alacaklı tarafından müvekkil banka genel müdürlüğüne aynı borçlu için aynı dosya üzerinden kanuna aykırı bir şekilde 89/2 ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili banka tarafından söz konusu 89/2 haciz ihbarnamesine de ayrıca itiraz edilmiş olmasına rağmen, alacaklı tarafça bu kere de müvekkil banka genel müdürlüğüne 89/3 üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve söz konusu ihbarname ... tarihinde tebellüğ edildiğini, halbuki davalı tarafın alacaklısı olduğu ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasının borçlu ...’nin haciz ihbarnamelerinin gönderildiği müvekkil banka ... Şubesi uhdesinde ... özlük numaralı hesabı bulunduğunu ve söz konusu özlük numarasına ait hesapta birinci haciz ihbarnamesinin müvekkil Banka Genel Müdürlüğüne tebliğ edildiği ... tarihinde 55,26 TL olduğu, icra müdürlüğü talebi ile borçlu hesabına 2.sıradan bloke konulduğunu, bu nedenlerle ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasının celbi ile söz konusu takip dosyasına ibraz edilmek üzere, dava dosyası ile takip alacaklısı (davalı) aleyhine İ.İ.K 89/3.maddesi uyarınca menfi tespit davası açıldığına dair vesika verilmesini, müvekkili bankanın davalı-alacaklıya 13.286,89 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın birinci haciz ihbarnamesine ... tarihinde ...

İcra Müdürlüğü kanalı ile cevap verdiği dilekçesi ekinde sunduğu fotokopi evrak ile iddia etse de bu evrakın icra dosyasına hiç girmediğini, bu fotokopi evrak dikkatlice incelendiğinde evrak sayı numarası bölümünün de boş olduğunun açık bir şekilde görüleceğini, davacı tarafın ikinci haciz ihbarnamesine de cevap verdiğini belirttiğini, fakat ikinci haciz ihbarnamesine cevap olarak gönderildiği söylenen evrakın üzerinde ne bir kaşe ne de bir sayı numarası ya da icra dosyasına sunulduğunu gösterir herhangi bir ibare ve işaret bulunmadığını, bu güne kadar ....İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasına da böyle bir evrak girmediğini, ....İcra Dairesinin aynı konuya ilişkin olarak memur muamelesini şikayet nedeniyle ....İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan ... Esas sayılı dosyasına verdiği ... tarihli cevabında dosyadaki ve dairedeki araştırmalar neticesinde ...

Bank A.Ş. tarafından birinci ve ikinci haciz ihbarlarına yapılan herhangi bir itiraza rastlanmadığını açık bir şekilde belirtildiğini, tüm bu nedenlerle kanuna aykırı ve haksız olarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 89/3.maddesi gereğince açılan menfi tespit isteğine ilişkindir.

Açılan dava öncelikle mahkememizin ... esasına kaydedilmiş olup, ... tarihinde;

"Davanın dava esas bakımından konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde hüküm kurulmuştur".

Mahkememizce verilen karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş olup, İzmir BAM 17.HD.... esas ... karar sayılı ilamı ile "Davalı avukatının istinaf kanun yoluna başvurusunun KABULÜ ile İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a-6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA, dosyanın, dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," şeklinde kesin olarak karar verilmiştir.

İzmir BAM 17. HD .... esas ... karar sayılı kaldırma ilamı gereğince .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 3. Haciz İhbarnamesi'nin gönderildiği tarih itibariyle davacı ... Bank'ın alacaklı tarafa borcunun bulunup bulunmadığı konusunun tespit ettirilmesi için Bilirkişiden alınan raporun sonuç kısımına göre; icra dosyası aslı dosya içinde olmamakla birlikte icra dairesi tarafından ... tarihinde haricen tahsilat bildirimi yapıldığı beyan edildiğinden dosya içinde bulunan evraklara göre ve tarafıma verilen görev kapsamında ... üçüncü haciz ihbarnamesi tarihindeki dosya borcu aşağıdaki şekilde hesaplanmaktadır:

11.000,00 TL asıl alacak

10,85 TL işlemiş faizi

11.010,85 TL takip çıkışı

501,00 TL tahsil harcı (%4,55 üzerinden hesaplanmıştır)

110,10 TL takip masrafları (harçlar ve tebligat yaklaşık)

1.321,30 TL vekalet ücreti

235,97 TL işlemiş faiz

13.179,22 TL

Davanın esası hakkında takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye aittir" şeklinde rapor düzenlediği görülmüştür.

Somut olayda, davanın yapılan yargılaması sonucu menfi tespite esas teşkil eden .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasında ki alacak dava devam ederken tahsil edildiğinden mahkememiz dava dosyasının konusuz kaldığı, konusuz kalan davada, yargılama giderlerinden hangi tarafın sorumlu olacağına dair tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme ve değerlendirmede, davacı tarafından 3. Haciz ihbarnamesinin iptalinin şikayet yolu ile .... İcra Mahkemesi' nin ...

Esas sayılı dava dosyasından talep edildiği, mahkemece ... tarihinde 1. ve 2. Haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edildiğine ilişkin delil bulunmadığından davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine İzmir BAM 12.HD.... Esas, ...

Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, bu hali ile 3. Haciz ihbarnamesinin gönderilmesi sonucu davacının dava tarihi itibari ile davanın açılmasında haksız olduğu, yargılama giderlerinden davacı tarafın sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıda yazılı hüküm tesis edilmiştir.