İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/977 K.2023/262

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekillerinin müflis şirket ... İnşaat ve Turizm AŞ'nin iflas alacaklıları listesinde yer aldığını, yaptıkları incelmede Müflis ... İnşaatın ... Belediyesi Ege -Şehir Planlaması Teknolojik işbirliği Merkez Aş'den sözleşmeden doğan fiyat farkı ve faiz alacağı dışında bunlarla karşılanamayan aşkın zararının sözkonusu olduğunu,

Bunun üzerine, İzmir İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyasına başvuruda bulunduğunu, gerek müvekkillerinin alacağını, gerekse masada kayıtlı bakiye alacaklarının ödenmesini açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müflis şirketin sözleşmeden doğan fiyat farkı ve faiz alacağı dışında karşılanmayan temerrüt faizini aşan zararların tahsili talep edilmektedir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Eldeki dava özünde bir tazminat davası olduğunu, bir kısım taraflar arasında herhangi bir sözleşmesel ilişkiye dayanmayan iddiaları içerdiğini, usul ekonomisi kuralları gereğince usulden reddedilecek nitelik taşıyan davanın usuli nedenlerle reddi ile olmadığı takdirde ve kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin iflas masasına kaydedilmiş alacağından mahsup talebinin dikkate alınmasını, dava konusu olaylar itibariyle ileri sürülen taleplerin tamamının zamanaşımına uğradığını bir an için davacıların iddia ettiği alacak kalemlerinin varlığı söz konusu olsa bile,

zamanaşımına uğradıkları için müvekkilden talep edilebilmelerinin mümkün olamayacağını açıklanan nedenlerle davaya ilişkin hakları saklı tutulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Dava, dava dışı müflis ile davalı şirket arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında ; davalı iş sahibinin hak ediş ve fiyat farkı ödemelerinde temerrüde düştüğü, bunun sonucu olarak dava dışı müflis tarafından dava dışı bankalara fazladan faiz ödemesi yapıldığı, dava dışı müflisin taşınmazlarının kredi borçları ve temerrüt nedeniyle satıldığı, teminat mektuplarının haksız olarak irat kaydedildiği, mahkemece iadesine karar verildiği tarihe kadar dava dışı bankaya fazladan komisyon ödendiği, ek işlerin yapılmasına izin verilmediği, iflasa sebebiyet verildiği, dava dışı müflisin kârdan mahrum kaldığı, munzam ve aşkın zarara uğradığı iddiasına dayanan tazminat isteğine ilişkindir.

Davacılar, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilen ve İzmir İflas Müdürlüğü'nün ... iflas dosyasında iflas işlemleri yürütülen müflis ... İnşaat ve Turizm AŞ'nin iflas alacaklıları listesinde yer almaktadır. Davacıların İzmir İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyasına başvuruda bulunarak munzam zarar davası açmak için İİK 255 maddesi yollaması ile 245. madde gereğince yetki verilmesini talep ettiği, iflas müdürlüğünce 04.05.2021 tarihli yetki belgesi ile kendilerine dava açma yetkisinin verildiği anlaşılmıştır. İş bu davanın, verilen yetki belgesine istinaden ikame edildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava dışı ... İnşaat ve Turizm A. Ş. İle davalı şirket arasında 1994-1996 yıllarında İzmir İlinde Evka 4-5-6-7 inşaat projelerinin inşası konusunda eser sözleşmeleri yapıldığı, davalının işveren, dava dışı müflisin ise yüklenici olduğu, dava dışı şirketin inşaat sürecinde nakit akışı sorunu yaşadığı ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, davacıların iflas alacaklısı olarak iflas masasına başvuruda bulunduğu, müflisin davalıdan söz konusu sözleşmelerden kaynaklı aşkın ve munzam zarar talebinde bulunabileceğinden bahisle tazminat alacağının takibi için yetki talep ettiği, iş bu davanın anılan yetkiye istinaden açıldığı, İİK'nın 245 ve 255.

Maddeleri uyarınca davacıların aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, davacılar iş bu davayı müflis adına halefiyet hükümlerine göre ikame ettiklerinden dava konusu uyuşmazlığın müflis ve davalı şirket arasındaki eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesini ilgilendiren nispi ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu, dava dilekçesinin davalıya 02/01/2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının 30/12/2021 tarihinde(e tebligat ile tebliğ yapılmış sayılan tarihten önce) cevap süresinin uzatılması talebinde bulunduğu,

mahkememizce 04/01/2022 tarihli ara karar ile davalının cevap süresinin iki hafta uzatılmasına karar verildiği, ara kararın taraflara tebliğ edildiği, davalının 25/01/2022 tarihinde yasal süresi içerisinde davaya cevap verdiği ve zamanaşımı definde bulunduğu, uyuşmazlığın kaynağını oluşturan eser sözleşmelerinin mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu döneminde taraflarca imzalandığı, bu nedenle iş bu uyuşmazlıkta davalının zamanaşımı definin değerlendirilmesinde anılan kanun hükümlerinin göz önünde bulundurulması gerektiği, mülga Borçlar Kanunu'nun 126/4.

Maddesi uyarınca müteahhidin kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş ve bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar hariç olmak üzere istisna akdinden doğan bütün davalarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, yine aynı kanunun 128.

Maddesi uyarınca zamanaşımının alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, davacı iş bu davada davalı iş sahibinin hak ediş ve fiyat farkı ödemelerinde temerrüde düştüğünü ve bu nedenle dava dışı müflisin faizle karşılanmayan munzam ve aşkın zararlarının olduğunu iddia ettiğine göre talebe konu alacağın 5 yıllık zamanaşımı süresine tâbi olduğu ve davalı iş sahibinin temerrüde düştüğü ileri sürülen tarihler (1997-1998-2000-2012) itibariyle zamanaşımının işlemeye başladığı,

dava dilekçesinin 3. Sayfasında belirtilen tarihlerden 14.02.2012 tarihi başlangıç tarihi olarak esas alınsa dahi 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olacağı, belirtilen somut uyuşmazlıkta mülga Borçlar Kanununun 132 ve 133. Maddeleri kapsamında dava dışı müflis yönünden zamanaşımını kesen veya durduran bir neden bulunmadığı, yine iş bu davaya konu tazminat alacağı dava dışı müflis tarafından işbu dava tarihine kadar dava konusu edilmediğinden İİK'nın 194.

Maddesinin işbu davada uygulanmasının söz konusu olmadığı, dava tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla davalının zamanaşımı definin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imzalı Hakim... · e-imzalı