İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/104 K.2023/203

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan olan alacağını tahsil etmek amacıyla İzmir 7. İcra müdürlüğünün ... esas s ayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalı borçlu tarafından 03/02/2021 tarihinde takibe itiraz edildiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu,davalı tarafa satışı ve teslimi gerçekleştirilen ürünlerinin karşılığında müvekkili şirket tarafından 16/10/2019 tarihli ... numaralı fatura tanzim olunduğunu, ... numaralı sevk irsaliyesi ile de sabit olduğu üzere davalı taraf ürünlerinin teslim alındığı,

irsaliyede imzası bulan ... isimli şahıs ise ürünlerin teslim edildiği tarihte davalı nezinde üretin müdürü ünvanı ile çalışma yaptığını, belirterek davalı tarafın İzmir 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, ve takibin devamına, davalı borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında iddia edildiği üzere bir alacak -borç ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan İzmir 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına 03/02/2021 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davacı tarafça haksız ve hukuka aykırı şekilde düzenlenen 16/10/2019 tarihli ve ... numaralı faturaya konu satış ve teslim konusu ürünler yani 2,5 kg baskısız domates kolis i (145adet) ve 2.5 kg baskısız domates kolisi (1000 adet ) müvekkili tarafından satın alınmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturanın iade edildiğini,

ticari muhasebe kayıtlarına işlenmediğini, davacının iddiasının ispatla mükellef olup gereceği aykırı beyanlarla müvekkili aleyhine haksız kazanç sağlamak maksadıyla hareket edildiğini, müvekkili firmanın haberi olmaksızın husumetli ... ile imzalanmış sevk irsaliyesi esas alınarak müvekkili aleyhine borç yüklenmesinin hakkaniyete, hukuka ve kanuna aykırı olduğunu belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, icra takibinin iptali ile alacağın %20 oranından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan 1 adet fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu İzmir 7.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1adet faturadan kaynaklanan toplam 3.902.85-,-TL üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/ borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dava bir yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işi esasına geçilmiştir.

Somut olayda, satım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında davacı satıcı, davalı ise satın alandır. Davacı/satıcı takibe konu ettiği 3.902,85 TL bedelli faturada yer alan ürünleri davalıya teslim ettiğini, davalı/satın alan ise teslim edildiği ispatlanan ürünlerin bedelini ödemekle yükümlüdür.

Satım sözleşmelerinde ücrete hak kazanılabilmesi için teslim hususunun ispatı gerekeceğinden davacı vekili dosyaya davalı çalışanı olarak iddia ettiği ... tarafından teslim alan bölümü imzalı sevk irsaliyesi sunulmuş olup, davalı ...' in şirket çalışanı olduğunu ikrar etmiş ancak çalışanı ile şirket hakkında husumetin bulunduğunu savunmuştur.

Davanın her iki tarafının da tüzel kişi tacir olduğu çalışanların ve/veya temsilcilerin şirket adına beyanları, imzaları ve eylemlerinin sonucunun şirkete yansıyacağını bilerek TTK' nın 18/2. maddesinde belirtildiği gibi basiretli davranarak çalışanlarını seçmekle yükümlüdürler.

Davalı şirket ile çalışanı arasında yaşanan husumetin bu ilişkide 3. Kişi konumunda bulunan davacı tarafı bağlamayacağı açık olduğundan (davacının iş bu durumu bilerek hareket ettiğine yönelik delil sunulmadığından) takibe konu edilen ürünlerin davalı çalışanının imzası ile teslim edildiği sabit görülerek davalı tarafa yemin hakkı hatırlatılmış ve davalı tarafın yemin metnini sunması sonucu davacı şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul Nöb.

ATM' ye talimat yazılmış mahkemece duruşma günü 28/02/2023 olarak tayin edilmiş akabinde davacı vekilinin 23/02/2023 tarihli dilekçesi makul görülerek talimat evrakının işlemsiz iadesi istenmiş ve 09/03/2023 tarihli mahkememiz celsesinde yeminin eda edilmiştir.

Açıklanan nedenler ile takibe konu faturada yer alan ürünlerin davalı çalışanının imzasının bulunduğu sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiği ve yeminin edası ile de iş bu durumun kesin delil ile ispat edildiği buna karşılık davalının ödemeye yönelik savunması bulunmadığından davanın kabulüne, kabul edilen bedel faturaya dayandığından davalı aleyhine tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip.... e-imza ¸ Hakim... · e-imza · ¸