İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/168 K.2022/157

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; Müvekkili ile Davalı taraf arasında akdedilmiş Forklift Makinesi Kira Sözleşmesine, Davalı yanca aykırı davranılması sebebiyle Müvekkilin uğramış olduğu 2.301,00-TL bedelindeki zarara ilişkin İzmir 23. İcra Dairesinde başlatmış oldukları .../... E. sayılı icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline ve takibin faiz ve ferileriyle devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1-Dava İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.

2-Davacı tarafça davalıdan kiralanan forkliftin zaruri masraflarının davalı kiralayan tarafından karşılanması gerektiği halde karşılanmadığı, bakım ve onarımlarının kendisi tarafından yapılmış olduğunu, sözleşmede bu masrafların kiralayana ait olduğu hususunun düzenlendiğini bu nedenle yapılan masrafların davalı kiralayandan tahsili gerektiği ileri sürülerek itirazın iptali talep edilmiştir.

3-Görev hususu kamu düzeninden olup mahkeme tarafından her aşamada resen gözetilmesi gerekmektedir.

4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi” başlıklı 4. Maddesinde; “ (1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,

b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları,

c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları,

ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları görürler” amir hükmüne yer verilmiştir.

5-Görüldüğü üzere, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’ndan (HUMK) farklı olarak bu düzenlemede miktar ayrımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir.

6-Kira sözleşmesi, tam iki tarafa borç yükleyen rızaî bir sözleşme olup sözleşmenin kurulması için kiraya veren ile kiracının sözleşmenin esaslı noktaları üzerinde anlaşmaları, irade beyanlarının karşılıklı ve birbirine uygun olması gerekir. Sözleşmede bir şeyin kullanılmasını devretmeyi üstlenen kişiye kiraya veren, buna karşılık bir bedel ödemeyi üstlenen kişiye de kiracı denir. Kiraya veren, kiralanan şeyin maliki olabileceği gibi o şey üzerinde sınırlı bir aynî hak sahibi veya kiracı da olabilir.

7-Davacı tarafça dosyaya sunulan 02/07/2018 tarihli kira sözleşmesinin incelenmesinde forklift kiralanıp davacı kiracıya teslim edilmiş olduğunun düzenlendiği, sözleşme içeriği itibariyle kira sözleşmesinin unsurlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar araç bir iş makinesi ve davanın tarafları tacir iseler de uyuşmazlığın kira sözleşmesinden doğduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerekmektedir.

8-Açıklanan nedenlerle dava konusu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gözetilerek mahkememizin görevsizliğine, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.