Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/169 K.2022/103

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/06/2021

NUMARASI ......

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 05/11/2019

KARAR TARİHİ : 09/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 11.07.2018 tarihinde ... plakalı araçla çarpışması neticesinde hasara uğradığını, kaza tutanağında davalıların kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin sigortalısına 17.977,00 TL tazminatı 15.10.2018 tarihinde ödediğini, TTK'nın 1472.maddesi gereği halefiyet haklarının doğduğunu, davalılar aleyhine Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1753 Esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, borca itiraz üzerine işbu davanın açıldığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın husumet ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, kazada müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, trafik kazasının yol yapım çalışmasına devam edilen yolun trafiğe açık olarak diğer şeridinde meydana geldiğini, yolda gidiş - geliş olarak değil başka alternatif yollar olduğundan dolayı tek gidiş olarak kullanıldığını, kendi şeridinin kapalı olduğunu gören ... plakalı araç sürücüsünün diğer ada yollarını kullanmak yerine müvekkili şirketin çalışma sahası dışında olan ve trafiğe geliş yönüne girerek ters yönde ilerlediğini ve trafik güvenliğini tehlikeye atarak kazaya sebebiyet verdiğini, talep edilen hasarın fahiş olduğunu, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı sigorta şirketinden sigortalı olan ... plaka sayılı araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan toplam 17.977,00-TL'lik hasarın % 30'luk orandaki davalı ... ...... A.Ş.'nin kusuruna göre hesap edilen toplam 5.393,10-TL asıl alacak ve bunun 158,25-TL'lik faizi olmak üzere toplam 5.551,35-TL'lik kısım bakımından davacının davalı ... ... ......A.Ş.'ye kusuru oranında rücu hakkının bulunduğu, kazada herhangi bir kusuru bulunmayan ... İşletmeleri...

A.Ş.'nin ise oluşan hasardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın davalı ... İşletmeleri... A.Ş. yönünden reddine, davanın davalı ... ... ...... A.Ş. bakımından kısmen KABULÜ ile.

Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2019/1753 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin davalı ... ... ......A.Ş. yönünden 5.393,10-TL asıl alacak ve 158,25-TL faiz olmak üzere toplam 5.551,35-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Müvekkilinin meydana gelen kazada tüm güvenlik önlemlerini almış olup kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca bilirkişi raporunda hasarın nasıl hesaplandığının belli olmadığını, hesaplanan miktarın fahiş olduğunu, ayrıca davanın kabul ve ret oranına göre vekalet ücretinin de hatalı hesaplandığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

01/01/2021 tarihinden itibaren ise bu sınırHukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değiştirilen 341/2. fıkrasında öngörülen kesinlik sınırı üç bin Türk Lirasıdır. 01/01/2021 tarihinden itibaren ise bu sınır 5.880,00 TL'dir. Davacı yanca 18.504,44 TL üzerinden işbu dava açılmış olup mahkemece kabul edilen miktar 5.551,35 TL'dir.

Bu durumda davalıların istinafa konu ettiği miktarın 5.551,35 TL olması nedeniyle 14/06/2021 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararlara karşı HMK'nun m.346/1 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK'nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince de bu yönde karar verilebilir. Bu karar usule ilişkin nihai bir karardır.

(Tolga Akkaya, Medeni Usul Hukukunda İstinaf sayfa 176)

Tüm bu nedenlerle HMK'nun m.352'deki düzenleme gereğince mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen bu usulden red kararına karşı temyiz yolu açık değildir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05/01/2018 tarih ve 2017/3597 Esas 2018/5 Karar sayılı ilamı).