İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/178 K.2022/887

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine, ... düzenleme ve ... vade tarihli senetler ile ... .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin müşteki olduğu ...

Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... soruşturma no'lu dosyasında verilen ve ... no ve ... tarihli kararda, "...bahse konu senet ile şüpheli,lerin ve müştekinin yazı ve imzalarının incelenmesinde senet üzerinde bulunan yazıların şüpheli ...' nun eli mahsulü olduğu, senette bulunan imzaların ise şüpheli ...'nın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, senet üzerinde müşteki ...'ın imzası bulunmadığı anlaşılmakla" denilmekle, takip konusu senetle müvekkilinin hiçbir bağlantısının olmadığının tespit edildiğini, söz konusu kararın bir suretinin de ... ....

İcra Müdürlüğü'nün ... dosyasına gönderilmesine karar verildiğini, ne senet üstündeki yazıların ne de imzaların müvekkiline ait olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin icra takibine konu senetten kaynaklanan bir borcu olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmamasına rağmen ilgili icra dosyasından maaşına haciz konulduğunu ve halen haksız yere cebri icra yoluyla maaşından kesinti yapılmaya devam ettiğini, bu sebeplerle bugüne kadar ödenmiş olan...

TL'nin davalıdan istirdatı ile devam eden ... ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesinne, ... TL çıkışlı icra takibine ilişkin müvekkilinin borcu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE:

Davacı vekili davayı Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açmış olup, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E., ... K. Sayılı kararı ile verilen Görev Yönünden Dava Şartı Yokluğu Nedeniyle USULDEN RED olunan dava ve akabinde mahkememiz esasına kaydolunmakla yargılaması mahkememizce yürütülmüştür.

... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. - ... K. Sayılı kararında red gerekçesi olarak menfi tespiti istenen borç ilişkisinin kambiyo senedine dayanmakta olduğu gösterilmiştir.

Menfi tespiti istenen borç ilişkisinin kambiyo senedine (bono) dayanmakta olduğu, senetin bonoya ilişkin zorunlu unsurları taşıdığı ve bu nedenle bono vasfında olduğu anlaşılmakla davanın Mutlak Ticari Davalardan olduğu ve mahkememizin görev alanında bulunduğu değerlendirilmiştir.

Uyuşmazlık; ... .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında belirtilen meblağa ilişkin davacının Borçlu Olmadığının Tespiti ile işbu icra dosyasına ödenmiş olan 7.860-TL'nin İstirdadına ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Davaya konu bononun Düzenleyicisinin ... olduğu, Lehtarının ... olduğu, Düzenleme Tarihinin ..., Vade Tarihinin ..., Meblağının ...-TL olduğu, Aval hanesinde ise ... isminin yazılı olduğu görülmektedir.

Davacı ...'ın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... tarihli şikayet dilekçesinde "... tarafından kimlik bilgilerim benden habersiz bir senete yazılıp şahsımı kefil göstermiş olup eski iş adreslerimi de icraya verip beni zor durumda bırakmıştır. Senetlerde hiçbir şekilde imzam bulunmamaktadır. Adıma sahte senet düzenlenmiştir. Kimlik bilgisini verdiğim şahıstan şikayetçiyim" ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Srş. Nolu soruşturma çerçevesinde imza ve yazı mukayesesine ilişkin bilirkişi raporu aldırıldığı, raporun sonuç kısmında bono üzerinde bulunan yazı ve imzaların ...'a ait olmadığı yönünde kanaat belirtildiği, soruşturma neticesinde ... nolu Karar ile (Kovuşturmaya Yer Olmadığı (KYOK) kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar soruşturma neticesinde iddianame tanzim olunmadığı ve davamızın konusu olan bononun ceza yargılamasına konu olmadığı ve de soruşturma aşamasında aldırılmış olan bilirkişi raporuna dayanılarak verilmiş bir mahkumiyet kararı bulunmamakta ise de; bahse konu bono dikkatlice incelendiğinde bononun ön yüzünde atılmış olan çifte imzanın Borçlu ...'na ait olması halinde ...'a atfedilebilecek ve kendisini avalist olarak konumlandıracak başka bir imzanın bulunmadığı (Aslı Gibidir şerhi için atılı bulunan imzadan başka) görülmektedir.

Bu çifte imza ...'na ait olmayıp ...'a ait olduğu ihtimalinde ise bonoda avalist olarak ...'ın imzasının bulunduğu ancak bononun düzenleyen ...'nın imzasını taşımadığı sonucuna varılacaktır ki bu durumda da bononun zorunlu unsurunun bulunmaması nedeniyle senet bono niteliğini haiz olmayacaktır.

Her halukârda davacı ...'ın dava konusu bono nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığı anlaşılmakta olup yeniden bilirkişi raporu alınması elzem görülmemiştir. ... .... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye gelen cevabi yazıda davacı ...'ın ... E. Sayılı takip dosyasına bugüne kadar toplam ....-TL ödeme yapmış olduğu anlaşılmıştır. Davacının ... tarihli dilekçesi ile dava değerini ...-TL'ye artırmış olduğu, Uyap üzerinde yapılan sorguda ise ıslah harcını ödemiş bulunduğu görülmektedir. Yukarıda izah olunan nedenlerle aşağıdaki karara hükmolunmuştur.