İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/192 K.2024/769

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirketin 2014 yılında, tarım, bahçecilik ve çim endüstrilerinin ihtiyaçlarına özel yenilikçi ve doğal çözümler sunan Alman ... firmasının ürünlerini Türk ve Bölge üreticileri ile buluşturmak üzere kurulmuş bir çözüm firması olduğunu, bu doğrultuda Almanya'dan Türkiye'ye nakledilen organik gübrelerin İzmir ilinde teslim alındığını, malın teslimi aşamasında söz konusu Alman firmanın Türkiye'deki anlaşmalı kurumu ...

A.Ş. tarafından müvekkil şirketin gümrük müşaviri olan... Lojistik & Gümrükleme A.Ş ile irtibata geçildiğini, bilindiği üzere. Gümrük Kanununun 46. maddesi gereğince karayoluyla gelen eşyalar 20 gün süre ile gümrükte bekleyebildiği için Almanya'dan nakledilen gübrelerin gümrüklü antrepoya gönderildiğini, bu noktada ise davalı...Nakliyat Ve Tic.

A.Ş firmasının Manisa şubesindeki antreposuna malların konulduğunu, antrepo, gümrük gözetimi altında bulunan eşyanın ihraç edilmek kaydıyla konulduğu açık ya da kapalı alanlar olarak tanımlanmakta olup, gümrüğün aksine antrepoda eşyaların, onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutuluncaya kadar süresiz olarak kalabildiğini, işbu davaya konu gübreler de tescil edilen "Antrepo Beyannamesi" ile gümrükten davalı...Nakliyat ve Tic.

A.Ş'ye ait antrepoya gönderildiğini, Almanya'dan nakledilen eşyaların. 14 kap, 7.420 kg ve 50.000 birim olduğunu, nitekim İzmir Gümrük Müdürlüğünün 28/08/2018 tarihli... tescil sayılı Antrepo Beyannamesi ile "comcat alga cinsi eşya"...firmasının antreposuna boşatıldığını, dilekçe ekinde sunulan sayım tutanağından ve beyannamelerden anlaşılacağı üzere;

antrepoya giren eşyaların kap - adet- kg şeklinde somutlaştırıldığını, eşya girişine ilişkin sayım tutanağı uyarınca davalı...firması 14 kap ve 50.000 adet müvekkil eşyasını antrepoda muhafaza etmekle yükümlü olduğunu, zira, antrepo işleticilerinin antrepolarına alınan eşyanın gümrük idaresince tespit edilen miktarı üzerinden ve eğer tespit yapılmamışsa belgelerinde yazılı miktarları üzerinden hukuki sorumluluğu bulunduğunu, müvekkil şirketin antrepoya konulan mallarını kısım kısım çekerek kullandığını, bu doğrultuda çekilmek istenen miktarın antrepoya belirtilmesi akabinde, belirtilen miktar kadar düşümler gerçekleştiğini,

beyannamelerden açıkça görüldüğü gibi, müvekkil şirketin Türkiye'ye 50.000 adet malı girdiğini ve antrepoya konulduğunu, sırasıyla 12.000 - 9.000 - 4.000- 2.500- 5.000 - 1.000 adet malın çekilmesi neticesinde...firmasında nihai olarak 16.500 müvekkil şirket malı kaldığını, akabinde ...firması tarafından antreponun kapanması sebebiyle kalan 16.500 mal 04/11/2020 tarihinde davalı...A.Ş.'nin antreposuna aktarıldığını ekte sunulu beyannamelerden ... sayılı beyannamede belirtildiği gibi.

16.500 adet maldan 2.000 adet mal düşümü sonrasında müvekkil şirketin 14.500 adet malı kalması gerekmekte olduğunu, müvekkil şirket antrepoda 14.500 adet malı kaldığı haklı güveni ile 10.000 adet malını daha çekmek istediğini ve... sayılı beyannameyi hazırlayarak,

vergisini ödediğini, ancak...A.Ş. tarafından antrepoda 14.500 adet değil, 8.000 adet mal kaldığı ve bu nedenle 10.000 adet malın düşümünün yapılamayacağı bilgisinin müvekkile iletildiğini, dolayısıyla müvekkil kalan mallarını teslim alamadığını, ürünlerin gümrük vergisini de ödemiş olduğundan söz konusu malların halihazırda serbest depoda durduğunu, son tahlilde ise müvekkil şirketin serbest depoya ne kadar malı çekildiğini bilemediğini, özetle, müvekkil firmanın malları 02/08/2018 ila 03/11/2020 tarihleri arasında...firmasının antreposunda bulunduğunu,

müvekkil şirket belli bir kısım malını çekmek istediğinde o miktar kadar mal çekilerek düşüm gerçekleştiğini, işbu çekim işlemleri ithal beyannameleri ile görüldüğünü, akabinde...firması tarafından kalan 16.500 adet müvekkil malın 04/11/2020 tarihinde...A.Ş'nin antreposuna aktarıldığını, bu husus da "...

Rejimi Statüsünde Eşya Girişine İlişkin Sayım Tutanağı" ile sabit olduğunu, müvekkil şirket son aşamada 10.000 adet malını çekmek istediğini belirtmesi karşısında, ilgili antrepo tarafından 10.000 adet malın kalmadığını, bu nedenle çekim işleminin gereğinin yapılamayacağının ifade edildiğini ve serbest depoya eksik mal çekilerek teslim edilmeye çalışıldığını, oysaki, aktarılan 16.500 adet üründen 2.000 adet çekilmesi sonucunda 14.500 kalması gerektiğinden 10.000 adet malın çekilebiliyor olması gerektiğini, hal böyleyken eksik çıkan müvekkil mallarından antrepoların hukuki sorumluluğu bulunduğunu, zira davalıların, Gümrük Yönetmeliğinin 522.

Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca eşyanın gümrük antreposunda bulunduğu süre içerisinde eşyanın iyi muhafaza edilmesi konusunda yükümlülüklerini yerine getirmek zorunda olduğunu, ayrıca,...firması tarafından 27/11/2020 tarihinde müvekkil şirkete gönderilen mail içeriğinde bahsi geçen; "... sayılı beyannameye ait 7 kap, 2691,1 kg, 17.000 adet bulunduğu, ... sayılı beyannameye ait 2 kap, 2482,2 kg, 16500 adet bulunduğu, şeklindeki firmanın son beyanı ile yukarıda anılı ilk beyanı basit bir matematik hesabıyla karşılaştırıldığında dahi anlaşılacağı üzere çelişmekte olduğunu.

7 adet kap içerisinde 17.000 adet ürün bulunuyorken, 2 kap içerisinde 16.500 adet ürün bulunması teknik olarak mümkün olmadığını, beyanlarda açık bir tutarsızlık ve hata bulunduğunu, bu noktada davalıların, müvekkil şirketin karşılaştığı zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, tüm bu nedenlerle, müvekkil şirketin mallarının sayımı noktasında kap ve adet üzerinden fahiş bir hata yapıldığı ve neticeten müvekkil şirketin mallarını eksik çıkması nedeniyle teslim alamadığı ve malların...A.Ş'nin serbest deposunda durduğunu, bahsedilen sebeplerle, müvekkil şirket,

konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında 6102 sayılı kanunun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olarak arabuluculuğa başvurduğunu, gerek ...Nakliyat ve Tic.

A.Ş. , gerekse...A.Ş. antrepolarında muhafaza edilmiş olan müvekkil şirkete ait malların eksik olduğunu kabul etmemesi üzerine taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, akabinde ise meydana gelen zararların tazmini için ikame edilen huzurdaki davada sunulması amacıyla söz konusu malların gübre olması ve tam olarak sayımının yapılabilmesi için HMK 400 gereği delil tespiti talebinde bulunulduğunu, işbu delil tespiti İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü, ancak...A.Ş yetkilisi tarafından delil tespitine konu keşfin yapılmasına izin verilmediğini ve müvekkil mallarının bulunduğu depoya Mahkemenin girmesinin engellendiğini, bu sebeple Mahkemece verilen 27/01/2022 tarihli ek karar ile HMK 291/2 uyarınca delil tespiti talep edenin karşı tarafa karşı tüm iddialarını ispatladığı, meydana gelen ve gelecek olan tüm zararlardan da karşı taraf şirketin sorumlu olduğuna karar verildiğini , sonuç olarak,

eksik/kayıp mallar sebebi ile müvekkil kalan bir kısım malını teslim alamadığını ancak bu mallara ilişkin vergisini de ödediğini, aynı zamanda 10.000 adet mal üzerinden beyanname de açıldığından iptal de edilemediğini, tüm bu nedenlerle, müvekkilin kaç adet malı kaldığının yerinde inceleme ile fiziken tespitinin yapılması için delil tespiti talebinde bulunulduğunu, mahkemece HMK 291/2 gereği tüm iddialarımızı ispatladığımız gözetildiğinde; davalı ...

A.Ş'nin müvekkil şirket mallarını kaybettiğini, bu nedenle müvekkil mallarının eksik olduğu hususu ihtilaf konusu olmaktan çıktığını ve hukuken ispatlandığını, buradan hareketle, davalının hukuki bir gerekçesi olmaksızın keşfe engel olması sonucunda malların kap, adet, birim şeklinde sayımı yapılamadığından eksik/kayıp mallar nedeniyle uğranılan maddi zarar da şu aşamada tam olarak belirlenemediğini, bu nedenle işbu davamızı fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak kısmi olarak ikame ettiklerini, neticeten,

müvekkil şirketin antrepoda bulunan mallarının eksik çıkması nedeniyle yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi akabinde eksik çıkan malların güncel değeri + KDV ile nakliye bedellerinin tespit edilerek müvekkile ödenmesini talep ettiklerini, bunun yanında söz konusu malların "gübre" olmasından kaynaklı son kullanım tarihlerinin ve tescil sürelerinin dolması nedeniyle müvekkilin bu malları satamamasından dolayı uğradığı bir zararı da mevcut olduğunu, bu zararın da vade farkı ile birlikte tazmin edilmesi gerektiğini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 26/12/2023 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiği, dava dilekçemizde belirtilen maddi tazminat taleplerinin 3.605.000,00-TL arttırılması ile 3.625.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı...

AŞ vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirketin uluslar arası nakliye ve resmi belge ve izinli antrepo hizmeti veren saygın bir firma olduğunu, gümrüklü antrepo hizmetini Gümrük ve Ticaret Bakanlığına bağlı, yüksek teminatlar karşılığında ruhsat ve lisanslara ilişkin, 24 saat boyunca sürekli gözetim ve denetim ile yapılan, sıkı denetim usul ve esaslarla hizmet veren firma olduğunu, Müvekkil firma adına, diğer davalı firmadan 03.11.2020 tarihli beyanname açılışıyla ilgili mallar 04.11.2020 tarihinde ... tescil sayısıyla 7 kap olarak antrepoya giriş yapıldığını.

7 kap girişi yapılan bu mallar sırasıyla 18.02.2021 tarihinde...

KAP, 04.03.2021 tarihinde... beyanname numarasıyla 5 kap, 22.04.2021 tarihinde de... beyanname numarasıyla kalan 1 kap mal da tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, Müvekkil firmaya teslim edilen işbu 7 kap yanında yine aynı tarihte... beyanname numarasıyla 2 kap olarak şirketimizce teslim alınan mallarda; ekte ibraz edilen, beyanname örneğinde de görüldüğü üzere müvekkil şirket şoförü ...arafından mühür tatbik edilerek,

gümrük rejimi 71 – 71 olan resmi kodla müvekkil şirket antreposuna sevk edildiğini, bu 7 kap haricinde müvekkil şirket deposundaki bu 2 kap ürünlerden 1 kabı, 28.12.2020 tarihinde ...numaralı ithalat beyannamesi ile çıkış yapıldığını, kalan 1 kap beyanname muhteviyatı eşya ise halen gümrüklü antrepoda, mal millileşmediği için şirket içerisinde olduğunu, Yani, şirketimize teslim edilen kap miktarı kadar mal müvekkil şirkette mevcut olduğunu, davacının hatalı bir şekilde malların adedi üzerinde talepte bulunduğunu, oysa bu durumun yasa ve yönetmeliklere de aykırılık teşkil ettiğini, mallar şirketimize forkliftle,

palet bazında ekteki kamera kayıtlarında da görüldüğü üzere kap olarak teslim alındığını, yasa gereği şirketimizde gümrük mevzuatına göre içerisindeki adet ve kutuları açma yükümlülüğünün olmadığını, şöyle ki; şirkete teslim edilen mallar palet üzerine yerleştirilmiş koliler içerisinde olup, eşyanın miktarının tespit edilebilmesi için palet üzerindeki kolilerin açılarak sayımlarının yapılması gerektiğini, bu ölçüm, tartım ve sayımlar ise eşyanın muayenesinin yapılması ile ilgili olduğunu, bu konunun gümrük idaresinin yetkisinde olduğunu, gümrük idaresinin görevlendirdiği muayene memurlarınca yapıldığını, gümrük Yönetmeliğinin 182.

Maddesinde de ifade edildiği üzere; “ …Muayene, kapların cins, marka, numara ve adetlerini, eşyanın vergiye esas olan ağırlık ve diğer ölçüleri ile gümrük tarife istatistik pozisyonu, menşe ve kıymetine ilişkin beyanın doğruluğunun tespitini kapsar. Muayene işlemi tam veya kısmi muayene yöntemleriyle gerçekleştirilir. Bu yöntemlerden hangisinin kullanılacağı bilgisayar sistemi tarafından belirlenir.

Ancak muayene şeklinin sistem tarafından belirlenmediği durumlarda bu husus muayene ile görevli memurlar tarafından eşyanın niteliğine göre belirlenir ...” şeklinde ifade edildiğini, adet, metrekare, litre, kilo gibi, ölçü birimlerinden gümrük idaresinin yetkisinde olduğundan ürünlerin adetli şekilde işlem yapılmasına uygun olmadığını, yani antrepoda kapalı ambalaj şeklinde giriş yapılan eşyaların muayenesinin nasıl yapılacağı, gümrük bilgisayar sisteminin atadığı muayene memurunca ve yine bilgisayar sisteminin belirlediği,

muayene yöntemlerinden biriyle olacağından şirketimizin kap olarak teslim alınan işbu ürünlerde adet bazında bir sorumluluğunun olmadığını, bu itibarla antrepoya gelen eşyalar, eşyaya ilişkin beyannamede yer alan kap adedi üzerinden antrepoya alındığını, gümrük yönetmeliğinin 74. Maddesine göre de, bu sayım sonucu sadece boşaltma listesinde eşyanın cinsi, brüt ağırlığı, kapların sayısı, cinsi, markası, numarası, taşıtın ismi ve sefer numarası gösterilerek sadece eşyanın antrepoya alınış şeklinin açıklandığını, kısaca; davacı yanın,...

A.Ş.’ ye 2 Kap(Palet) teslim edilen eşyanın işleminin bitmediği, söz konusu beyannamede belirtilen ve kaplar içerisinde yer alan eşya miktarı konusunda da, işlemlerinin devam ettirilmediğinin anlaşıldığı, buna göre; davacı adına, temsilcileri tarafından verilen ve itilaf konusu 2 Kap(Palet) eşyanın beyanı olan,...nde yer alan, bilgilerin doğruluğundan beyan sahiplerinin sorumlu olduğunu, beyan kontrolünün nasıl ve kim tarafından yapılacağından da şirketimizin herhangi br sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle eşyanın ambalaj içerisindeki miktarının tespitini, ilgili muayene memurunun,

Gümrük Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda yapabileceği, eşya miktarının her zaman adet olamayacağı, metrekare, litre gibi diğer ölçü birimleri de olabileceği, ancak eşyanın ambalajlarından oluşan kapların ise her zaman adet olacağı ve sayılabilmesinin mümkün olması nedeniyle antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyaların antrepoya kap adetleri üzerinden alındığı, sonuç olarak, ambalajı açılarak, ilgili muayene memurunca tespit edilebilecek, eşya miktarı konusunda, müvekkil...

A.Ş.’ nin sorumlu tutulamayacağını, söz konusu eşyaların, antrepoya nasıl geldi ise tüm kamera görüntüleri mevcut bulunduğunu, tüm bu iddialarımız doğrultusunda konunun açıklığa kavuşturulmasında, sayın mahkemece bilirkişi incelemesine karar verilmesi halinde mutlaka heyet içerisinde Yetkilendirilmiş Gümrük Müşaviri olan bir bilirkişiden de teknik görüş alınması gerektiğini, kısaca;

kapalı kapta teslim alınan ürünleri A tipi gümrüklü antrepoda, gümrük muhafaza memurunun ya da İzmir Gümrük Müdürlüğü’ nün yazılı talimat ve onayıyla ancak Yetkili Gümrük Müşavirinin gözetiminde kutuların açılarak sayılabileceğini, bunun haricinde kutulara müdahale etmenin ayrı suç oluşturduğunu, bu nedenlerle davacı yan adına sayın mahkemece, Gümrük Yönetmeliği’ nin 557.

Maddesi uyarınca, Gümrük İdaresinden alınacak yetki/izin ile yapılacak incelemede şirketimize teslim edilen kap adetli malın yerinde olduğunun görüleceğini, şirketimiz tarafından kaybedilmiş, yahut eksik tutulan bir mal bulunmadığını, teslim edilen malların kamera görüntüleri dahil her türlü kayıt ve belgeler şirket defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile de görüleceğini, davacı yanın taleplerini kabul anlamına gelmemesi şartıyla şunu da ifade edelim ki;

davacı yanın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak doğan zararlarını sebebiyle kısmen talepte bulunması da usulen doğru olmadığını, davacı yan tarafından ileri sürülen iddiaları kabul etmemekle birlikte dava tarihi itibariyle talep edilen faiz talebi ve faiz oranına da itiraz ettiklerini, anılan faiz oranı fahiş oduğunu, müvekkil şirket tarafından yaratılan herhangi bir zarar bulunmadığından işbu talebinde reddi gerektiğini, netice itibariyle müvekkil şirket aleyhine açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, yukarıda itiraz edilen hususlar doğrultusunda müvekkil şirket aleyhine açılan işbu davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Davalı...Nakliyat Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı tarafından eksik olduğu iddia olunan emtiaya ilişkin olarak tazminat davası açılmış olup, açılmış dava mesnetsiz olduğunu, 28/08/2018 tarihinde davacı şirkete ait 14 Kap 50.000 adetten oluşan emtianın müvekkilin Manisa'da bulunan antreposuna... nolu beyanname ile girişi yapıldığını, davacının talebi üzerine 02/04/2019 tarihinde ... nolu beyanname ile 5 kap 12.000 adet emtianın, 17/04/2019 tarihinde... nolu beyanname ile 3 kap 9.000 adet emtianın, 14/05/2020 tarihinde... nolu beyanname ile 1 kap 4.000 adet emtianın,

12/06/2020 tarihinde ... nolu beyanname ile 1 kap 2.500 adet emtianın, 18/06/2020 tarihinde ...nolu beyanname ile 1 kap 5.000 adet emtianın, 10/09/2020 tarihinde ... nolu beyanname ile 1 kap 1.000 adet emtianın çıkışının yapıldığını, müvekkil şirket antreposu kapatılacağından müvekkil şirket antreposunda kalan 2 kap 16.500 adet emtianın ise ... nolu beyanname ile diğer davalı ... antreposuna aktarıldığını, müvekkil şirketin antreposundan yapılan tüm çıkışlar beyanname ile yapıldığını, beyanname üzerinde davacı şirketin gümrük müşaviri olan ...

Lojistik ve Gümrükleme A.Ş. nezaretinde gerçekleştiğini, emtianın gümrük antrepolarına alınmasının, korunmasının, çıkarılmasının belli kuralları olup, gümrük antrepolarındaki emtia gümrük gözetimi altında olduğu için buralarda görevli gümrük memurları ve yetkilendirilmiş gümrük müşavirleri nezaretinde eşya girişi ve çıkışı yapılabildiğini, müvekkil şirket antreposunda kalan 2 kap-16.500 adet emtianın diğer davalı... antreposuna aktarıldığını gösterir ... nolu beyanname üzerine "2 kap eşya ... plakalı araca yüklenerek... nolu mühür tatbik edilerek...antrepoya sevk edildiği" şeklinde şerh düşüldüğünü,

teslim eden-teslim alan tarafından imzalanmış, beyanname üzerine...Lojistik ve Gümrükleme A.Ş. tarafından mühür vurulduğunu, müvekkil şirketten çıkışı yapılan emtia adedi 16.500 adet olup, bu keyfiyet beyanname ile sabit olduğu gibi...tarafından herhangi bir çekince konulmaksızın teslim alındığını, müvekkil şirket antreposuna giren 14 kap 50.000 adet emtianın davacının talebi üzerine peyder pey yapılan çıkış adetleri düşüldüğünde 16.500 adet mal kaldığı ve müvekkil şirket antreposunda olduğu dönemle alakalı bir sorun olmadığını, davacı taraf,

emtia...antreposunda iken çekim yapmak istediğinde talep edilen kadar mal adedi kalmadığını iddia etmekte olup, bu şekilde bir eksiklik mevcutsa dahi bu eksikliğin...antreposuna aktarımından sonra meydana geldiğini, müvekkil şirketin bu konuda herhangi bir sorumluluk yöneltilmesine hukuken imkan olmadığını, Gümrük Yönetmeliği'nin "Antrepolar arasında eşya nakli" başlıklı 339/3 maddesi: "Eşyanın ikinci antrepoya girmesi ve eşya ile ilgili bilgilerin ikinci antrepo işleticisinin stok kayıtlarına geçmesi üzerine,

nakledilen eşya konusunda ikinci antrepo işleticisinin sorumluluğu başlar." maddesi ile de görüleceği üzere müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava dilekçesinin 2.sayfasının 7 nolu maddesinde de müvekkil şirket antreposunda kalan nihai mal adedinin 16.500 adet olduğu, keza yine 3.sayfanın 9 nolu maddesinin üçüncü paragrafında müvekkil şirket antreposunda kalan 16.500 adet malın diğer davalı D-ulaştırmanın antreposuna aktarıldığı ve bu hususun "antrepo rejimi statüsünde eşya girişine ilişkin sayım tutanağı" ile sabit olduğu,

buna karşın dava dilekçesinde, davacıya gönderilen mailde yer alan " ......sayılı beyannameye ait 7 kap 2691,1 kg 17.000 adet , "... sayılı beyannameye ait 2 kap 16500 adet bulunmaktadır" şeklindeki bilginin çelişkili olduğu iddia edildiği, "7 kap 2691,1 kg 17000 adet" emtianın dava konusu ile ilgisi bulunmadığını, herhangi bir çelişkinin de mevcut olmadığını, nitekim bugüne dek davacı tarafından çekilen mallara ilişkin kap ve adet sayısına bakıldığında (5 kap-12.000 adet, 3 kap-9.000 adet,1 kap-4.000 adet, 1 kap-2500 adet, 1 kap-5.000 adet, 1 kap-1.000 adet) kap içerisindeki adet sayılarının farklı farklı olduğu,

bunun kapların farklı ölçülerde olmasından kaynaklandığını, bu sebeple 2 kap içerisinde 16500 adet mal bulunmasında herhangi bir çelişki bulunmadığını, müvekkil şirket antreposundan çıkışı yapılan mal adetleri beyanname ile sabit olduğunu, davacının gümrük müşaviri tarafından herhangi bir eksiklik bulunsa idi malların çıkışının yapılmasına izin verilmeyeceğini, gelinen aşamada müvekkil şirket tarafından kanun ve yönetmelik gereği antrepoda bulunan emtia üzerinde gerekli koruma ve muhafaza yükümlülüğü yerine getirildiğini, emtia adedinde herhangi bir eksik mevcut ise dahi bunun müvekkil şirketten kaynaklı olmadığını, nitekim diğer davalı,

davacının İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesi...

D.İş sayılı dosyasından talep ettiği delil tespiti için yapılan keşfe dahi izin vermediğini, müvekkil şirketten kaynaklı bir eksik bulunmadığını, eksik mevcut ise bunun diğer davalıdan kaynaklı olduğunu, diğer davalının serbest depoda bulunan mallar üzerinde keşif yapılmasını engellemesinden de görülebileceğini, diğer davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinin 2.sayfasının ilk paragrafında müvekkil şirket antreposundan kendi antrepolarına 2 kap mal girişi yapıldığı ikrar edildiğini, müvekkil şirketten malların eksik geldiği ise hiçbir şekilde iddia edilmediğini,

dosyada mevcut tüm belgelerden ve beyanlardan görüleceği üzere müvekkil şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; antrepo beyannameleri, sayım tutanakları, taraflar arasındaki mail kayıtları ve yazışmaları, arabuluculuk anlaşamama tutanağı, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin... d.iş sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, uzman mütalaası, Yargıtay kararları, kurum ve kuruluştan talep edilecek her türlü bilgi ve belge, keşif, tanık vs her türlü delile dayandığı görülmüştür.

Davalı ... AŞ vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; 04.11.2020 tarihli ... tescil sayısıyla 7 KAP olarak antrepoya giriş yapılan beyanname ve ekleri ve işbu beyannameye bağlı çıkış belgeleri,... beyanname numarasıyla 2 KAP olarak şirketimizce teslim davaya konu ürünlere ilişkin beyanname ve ekleri, toplam 7 kap ve 2 kap olarak teslim alınan ürünlere ilişkin kamera kayıtları, 7 kap ürüne ilişkin TSE tarafından alınan numune kaydına ilişkin kayıt ve belge, antrepo içeriği takip defteri kayıt örneği, müvekkil şirket kayıtları ve yazışmaları, gerek görülmesi halinde özellikle yetkilendirilmiş gümrük müşavirinin de bulunduğu bir heyette yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi, gerek görülmesi halinde tanık beyanı, yemin ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı...Nakliyat Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; gümrük beyannameleri, teslim tesellüm fişleri, sayım tutanakları, taraflar arasındaki yazışmalar, ticari defter ve kayıtlar,bilirkişi incelemesi, keşif, tanık beyanları, gerekmesi halinde yemin, isticvap,Yargıtay Kararları ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... değişik iş sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirkete 24/01/2022 tarihinde davalı... AŞ ye ait antrepoda delil tespit isteminde bulunduğu, mahkemenin 27/01/2022 tarihinde yapılan tespite ilişkin keşifte, keşif mahallinde şirket yetkilisinin Gümrük Yönetmeliğinin 557. Maddesi hükmü gereği izin alınarak giriş yapılması gerektiğinden bahisle antrepoya girişe izin vermediği, bu sebeple tespit keşfinin yapılamadığı, dosyanın bu şekilde kapatılmış olduğu görüldü.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, mahallinde konusunda uzman ziraat mühendisi bilirkişi ... refakatinde keşif yapılarak, dava dosyasının bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 10/10/2022 tarihli raporda özetle;

dosya üzerinde ve keşif günü... antrepo içerisinde yapılan incelemeler neticesinde antrepoda 2 kap içerisinde her bir kapın ölçüleri B120 x L100 x H210 cm olmak üzere ve her bir kapta 45 adet koli içerisinde ve her bir kolide 100 adet ve 100 gr ağırlığında toplam 9000 adet comcat alga marka isimli gübre olduğunu, ayrıca yapılan piyasa araştırmasında antrepoda mevcut olan 9000 adet gübrenin piyasa değeri birim değeri 250,00-TL/adetten toplam 2.250.000,00 TL(ikimilyonikiyüzellibinTürkLirası) olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

Dosyanın bir gümrük müşaviri ve bir ziraat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, ziraat mühendisi ... ve gümrük müşaviri...tan oluşan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 02/03/2023 tarihli raporda özetle;

Davalı...yönünden,

gümrük mevzuatı gereğince; antrepo işleticileri, antrepoya konulacak eşyaların antrepoya konulması aşamasında

kapları yani ambalajları bu halleriyle sayarak teslim almaları ve yine bu halleri ile muhafaza

edilmesini sağlamaları, ambalajları yani kapları açmak, saymak ya da içeriğini denetlemek ya da

kontrol etmek gibi bir görevlerinin olmadığını, bu görev ve yetkinin sadece Gümrük Müdürlükleri

tarafından görevlendirilen resmi devlet memurlarına ait olduğunu, dolayısıyla davalı...antreposunda yapılan gümrük işlemlerine ait gümrük

beyannamelerinin resmi evraklar olduğu ve bu evrakların gümrük idaresince uygun bulunduğu,

ve yine yapılan iş ve işlemlere karşın, tarafların gümrük idaresi nezdinde bir itirazda

bulunmadığı hususu da göz önüne alındığında davalı... a yönelik muhafaza

yükümlülüğüne aykırı şekilde malları kaybettiği iddiasında bulunulamayacağı ve yine davalı

...’ ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

Davalı...yönünden,

gümrük mevzuatı gereğince antrepo işleticileri, antrepoya konulacak eşyaların antrepoya konulması aşamasında

kapları yani ambalajları bu halleriyle sayarak teslim almaları ve yine bu halleri ile muhafaza

edilmesini sağlamaları, ambalajları yani kapları açmak, saymak ya da içeriğini denetlemek ya da

kontrol etmek gibi bir görevlerinin olmadığını, bu görev ve yetkinin sadece Gümrük Müdürlükleri tarafından görevlendirilen resmi devlet memurlarına ait olduğunu, dolayısıyla davalı...firmasına ait antrepoda yapılan gümrük işlemlerine ait

gümrük beyannamelerinin resmi evraklar olduğu ve bu evrakların gümrük idaresince uygun

bulunduğu, ve yine yapılan iş ve işlemlere karşın, tarafların gümrük idaresi nezdinde bir itirazda bulunmadığı ve ayrıca davalı kendisine kap olarak getirilen eşyayı halen daha bu

şekilde muhafaza ettiği hususu da göz önüne alındığında davalı ...ya yönelik

muhafaza yükümlülüğüne aykırı şekilde malları kaybettiği iddiasında bulunulamayacağı ve

yine davalı...A.Ş.’ nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

Ancak sayın Mahkemece aksine bir karar verilmesi halinde 4.500 birim için, eşyanın Türkiye ‘ye giriş yaptığı 28/08/20118 tarih itibariyle 11.475 eur kıymetinde olduğu, bu tarih itibariyle

TCMB döviz satış kurunun 1 eur= 7,2004 TL olduğu, bu şekilde hesaplama yapıldığında

11.475 eur x 7,2004 tl = 82.624,59 TL olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporu mahkememiz ara kararını karşılamadığından; dosyanın resen seçilecek bir gümrük mevzuatında uzman bilirkişi, dosyaya rapor sunan ziraat bilirkişisi ile taşıma alanında uzman bilirkişiden yeniden rapor aldırılmasına karar verildiği, ziraat mühendisi ..., lojistik ve taşıma uzmanı ...ve gümrük müdür yrd. ...'den oluşan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 03/10/2023 tarihli ikinci raporda özetle;...A.Ş.’nin ...sayı tarihli antrepo

beyannamesinde belirtilen eşyaya ait ölçülerin tamamından sorumlu olduğu,

...A.Ş.’nin

... sayı tarihli antrepo beyannamesinde belirtilen eşyaya ait

ölçülerin tamamından sorumlu olduğunun (kap-sayı-baş-ağırlık-kilo-Brüt kilo) açık olduğu, meskur beyanname ile teslim alınan 2 kap 16.500 adetten oluşan ComCat Alga ticari tanımlı

eşyanın 1 kap 2.000 adedi ... sayı tarihli ithalat beyannamesi ile

ithal edilmiş olduğu, geriye 14.500 adet eşya kalması gerekir iken her ne kadar davacı ...

Tarım İnş. Oto.tur.ith.ve İhr Ltd. Şti’nin dava dilekçesinde 8.000 adet, 27.03.2023

tarihli itiraz dilekçesinde 8.500 adet eşya kaldığının kendilerine bildirildiği belirtilmiş olsa da

10.10.2020 tarihli Bilirkişi raporunda yapılan tespitin 9.000 adet olduğu, bu tespit üzerinden

hareket edilirse arada eksik olan eşyanın 5.500 adet olduğunun değerlendirildiği, Kanun maddelerinde de görüleceği üzere ithalat işlemine başlandığını ve tescil

edilmiş beyanname muhteviyatı eşyanın teslim edilmemesi kaydıyla -vergilerin ödenmiş olup

olmadığına bakılmadan- eşyaya ait beyannamenin üzerinde gerek redrese(düzeltme) yapılarak

antrepodaki mevcut adet üzerinden ithalatının yapılması, gerekse de beyannamenin iptali ile

antrepo beyannamesine geri dönülmesi ve ödenen vergiler için geri verme talebinde

bulunulmasının mümkün olduğu,

dosyada mevcut 10.10.2022 tarihli Bilirkişi tespitinde 1 adet gübrenin 100 gr olduğu tespitle,

dava tarihi olan 01.03.2022 tarih itibariyle 1 adet 100 gr gübrenin değerinin 250 TL/adetten;

Toplam Gübrenin Değeri = 14.500 adet x 250 TL/ad. = 3.625.000 TL olduğu,

Heyetin Eksik Kabul Ettiği Miktarın Değeri = 5.500 adet x 250 TL/ad. = 1.375.000,00-TL

olarak hesaplandığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

Dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdi ile, davacı tarafça antrepoda bulunan 10.000 adet emtianın gümrük vergilerinin ödenmesine müteakiben yaptığı talep üzerine, davalı...

AŞ tarafından depoda talep edilen 10.000 adet ürün bulunmadığına dair beyanı ile davacıya teslim edilmeyip antrepoda kalan bakiye emtianın yeniden gümrük işlemlerinin yapılıp mevcudun çekilmesi için gereken makul sürenin ne kadar olduğunun tespiti ile iş bu makul sürenin de teslimin gerçekleşmediği tarihe eklenerek bulunan tarih itibarı ile dava konusu emtianın miyadının dolması sebebi ile ziyan olup olmadığı, bu nedenle davacının depoda bulunan ve teslim alınmayan üründen kaynaklı olarak zararının oluşup oluşmadığı,

oluşmuş ise ne miktarda olduğunu gösterir taraf vekillerinin itirazını karşılar dosya kapsamında uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek bilirkişi raporu aldırılmasına, karar verildiği, ziraat mühendisi ..., lojistik ve taşıma uzmanı ... ve gümrük müdür yrd. ...en oluşan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 15/07/2024 tarihli ek raporda özetle;

Gümrük Mevzuatı Yönü İle İlgili Değerlendirmede; ... unvanlı firmanın 11.02.2021 – ...tarih nolu ithalat beyannamesi ile 10.000

adetlik comcat alga markalı gübre cinsi eşyanın vergilerini ödendikten sonra çekme aşamasında davalı

... AŞ. Tarafından depoda talep edilen 10.000 adet ürün bulunmadığına dair beyanından sonra

beyannamenin iptal edilerek antrepoda bulunan 9.000 adetlik comcat alga markalı gübre cinsi eşyanın

tespitinin yapılması ve yeni bir ithalat beyannamesi açılarak eşyanın antrepodan çekilmesi için uzun bir

zaman gerekmediği, bu işlemlerin 1-2 günlük zaman dilimi içerisinde tekemmül ettirilebileceğinin değerlendirildiğini,

Zirai Mevzuat Yönü İle İlgili Değerlendirmede; 01.03.2022 Dava tarihi itibari ile hesaplanan 1.Ek raporda söz konusu gübre cinsi eşyanın genellikle

2 yıllık raf ömrünün olduğu, bu sürenin aşıldığı, emtianın artık kullanılmasının mümkün olmaması

sebebiyle gümrük mevzuatı yönünden 1-2 günlük bir zaman dilimi içerisinde işlemlerin yapılabileceği,

dolayısı ile 1. Ek raporumuzda hesaplanan zararın zaman yönünden değişmeyeceği, Dava tarihi itibari

ile 1.375.000 TL olarak değerlendirildiği,

Taşıma Hukuku Yönü İle İlgili Değerlendirmede; kök rapor ve tarafların kök rapora itiraz ve beyanları ile, sayın mahkemece heyete tevdi edilen

görevlendirme gereği yapmış oldukları değerlendirmelerde, taşıma hukuku yönü ile değerlendirilecek

bir hususa rastlanmadığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; saklama (antrepo) sözleşmesinden doğan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı şirketin yurtdışında ithal edip de, davalı şirketlere ait antrepolara konulan gübre cinsi emtianın zayi olup olmadığı, zayi olmuş ise ne miktarda zayi olduğu, zayi olan miktar nedeniyle davacının ne miktarda zararının oluştuğu, oluşan iş bu zararlardan davalı şirketlerin sorumlu olup olmadığı, var ise sorumluluk miktarları noktasında toplanmıştır.

Mahkememizce gerek mahallinde yapılan keşif ve gerekse de dosyaya temin edilen bilirkişi rapor ve ek raporları içeriği ile tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça yurt dışında ithal edilen 14 kap içindeki 50.000 adet ComCat Alga ticari tanımlı ...numaralı eşyanın A tipi antrepo olan davalı ...Nakliyat Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait antreposuna teslim edildiği, 50.000 adetten 33500 adedinin iş u antrepodayken davacı tarafça çekildiği, 2 kap içerisinde kalan 16.500 adetinin ise davalı ...Nakliyat Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait iş bu antreponun kapatılması sebebi ile davalı...

AŞ nin antreposuna ... sayı tarihli antrepo beyannamesi ile aktarıldığı, davalı...

AŞ ye ait antrepoya aktarılan iş bu malın 2.000 adedinin 28/12/2020 tarihli ithalat beyannamesi ile çekildiği, davacı şirketin, çekilen iş bu miktar üründen sonra antrepoda bulunması gereken ürün adet miktarının 14.500 adet olması gerektiği halde, davacı şirketin 11/02/2021 tarihli ithalat beyannamesi ile kalan ürünün 10.000 adedini çekmek istediğinde, antrepoda bu miktarda ürün bulunmadığı gerekçesi ile çekim işleminin yapılamadığı, mahkememizce yapılan keşif sonrası ve dosyaya temin edilen rapor içeriklerine göre, antrepoda davacı şirkete ait 9.000 adet ürünün kaldığı, 5.500 adedinin ise kayıp olduğu,

davacı şirketin antrepoda bulunan 9.000 adet ürünün ithalat işlemlerini yapıp çekmediği, bu suretle antrepoda kalan ürünün miyadının dolarak zayi olduğu, davacının antrepoda bulunan 9.000 adet ürünü çekmesi için yapılacak gümrük işlemlerinin bilirkişi raporunda da anlaşılacağı üzere bir iki günlük bir gecikmeye sebep olacağı, bu süre içerisinde yeniden gümrük işlemlerinin yapılarak çekilmeyen 9.000 adet ürünün zayi olmasından doğan zararın davalı şirketlerden talep edilemeyeceği, davacı şirketin antrepoda bulunmayan ve kendisine teslim edilmeyen 5.500 adet üründen doğan zararını davalılardan talep edebileceği, ancak iş bu davalılardan,

davalı ...Nakliyat Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kendi antrepolarına teslim edilen ürünün kalan kısmını gümrük denetiminde diğer davalı şirkete ait antrepoya teslimini sağladığı, bu suretle 5.500 adet ürünün zayi olmasından doğan zarardan sorumlu tutulamayacağı, iş bu 5.500 adet ürünün zayi olmasından dolayı davacının ürün bedeli olan 1.375.000,00-TL tespit edilen zararının davalı...

AŞ den talep edebileceği, davacının iş bu miktarı aşan zararını kanıtlayamadığı kanaatine varılmakla, davanın davalı ...Nakliyat Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden reddine, davalı... AŞ yönünden ise kısmen kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur

Başkan ... · E imza · Üye... · eimza · Üye ... · eimza · Katip ... · eimza