İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/202 K.2025/676

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile davalı yan arasında 10.07.2017 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, imzalanan sözleşmenin 2. maddesinde; işletmekte olduğu işyerinde davacı şirketin yetkilendirmiş olduğu bayi veya distribütör vasıtası ile dağıtımını yaptığı bira ürünlerini, tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayı, müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmayı ve satmayı, 9.maddesi gereği, bira satışı için gerekli ruhsat, izin, satış belgesi vs. gibi her türlü yasal zorunlulukları belirtilen süreye kadar yerine getirmeyi, 10/b maddesi gereği,

sözleşme süresince işyerinde bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmamayı veya bira satışını azaltacak davranış ve eylm içine girmemeyi, 10/c maddesi gereği, sözleşme süresince işletmesinde bira satışının süreklilik arz edecek şekilde yapılabilmesi için gerekli satış belgesi, ruhsat vs. gibi her türlü yasal zorunlulukları yerine getirmek, bunları güncellemek ve yenilemek için her türlü dikkat ve özeni, her türlü mali külfeti yerine getirmeyi, sözleşmenin 3.maddesi gereği davalının, davacı şirketin pazarlama,

dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerinden 40.000,00.-litre miktarındaki ürünü müşterilerine satmayı kabul ve taahhüt etmiş olduğunu ancak sözleşmenin fesih tarihine kadar toplam 5.035,64-litre miktarında ürün alımı yapmış olduğunu, davalı tarafın, sözleşme yürürlükte iken, satış belgesini yenileme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Ağustos 2018 tarihinden itibaren tüketici taleplerine uygun düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde ürün almayarak ve müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulunmayarak ve satmayarak sözleşmenin birden fazla maddesini ihlal etmiş olduğunu,

davalının kusuru nedeni ile devamı imkansız hale gelen sözleşme İzmir...Noterliği’nin 04.06.2021 tarihli ve... yevmiye nolu feshi ihbar-ihtarnamesi ile davacı şirket tarafından haklı olarak feshedilmiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 20.maddesinde, davalının sözleşme maddelerinden herhangi birini ihlal etmesi vs. gibi nedenlerle sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde davacı şirkete sözleşme gereği aldığı her türlü mali yardım ve katkıyı ve ayrıca 171.000,00.-TL cezai şartı nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, davalı tarafa sözleşmede verilmesi planlanan 171.000,00.-TL mali katkının aktarılmış olduğunu,

İzmir...İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu ancak gönderilen ödme emrine davalı/borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazı nedeni ile icra takibinin durdurulmuş olduğunu, yasal zounluluk gereği nzanın arabuluculuk ile çözümü için İzmşr Adliyesi Büro Dosya No:... arabuluculuk No:... numarası ile başlatılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamam ile sonuçlanmış olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle,

öncelikle teminatsız veya uygun görülecek miktar karşılığında ihtyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına dava sonuna kadar ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile davalı borçlunun İzmir...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, takip talebi üzerinden davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafların cevap dilekçesi sunmadıkları göürülmüştür.

GEREKÇE

> Dava; İİK md 67 çerçevesinde açılmış İtirazın İptali Davasıdır.

> Somut olayda; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden temin edilen kayıtlarda şirketin 20.12.2021 tarihinde "Tasfiye Sonu Terk" ibaresinin bulunduğu görülmüştür.

> HMK'nun 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup, maddenin 1. fıkrasının (d) bendinde; “Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları ...” şartına yer verilmiştir.

> Aynı Kanunun 115/1 ve 2. maddesinde de; “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder” düzenlemesine yer verilmiştir.

> Davalı şirketin tasfiye olup ticaret sicilden kaydı silindiğine göre hukuk aleminde bir şirketin varlığından söz edilemez. Bu durumda davalı davacı şirketin hak ve fiil ehliyeti son bulmuş, taraf ve dava ehliyeti kalmamıştır. Davalı şirkete karşı yöneltilen husumet, ihya davası açılıp şirket hukuken yeniden canlandırılmadan eldeki davanın devamı mümkün değildir.

> Davacı taraf, verilen kesin süreye rağmen davalı şirketin ihyası için bir dava açmamış, ihya davası açıldığına ilişkin herhangi bir belgeyi dosyaya sunmamış, huzurdaki dava hak ve fiil ehliyeti sona ermiş bir şirkete karşı devam ettirilmiştir.

> Mahkemece şirketin ihyası için süre verilmiş, kesin süreye rağmen ihya gerçekleşmemiştir. Kaldı ki, 6102 Sayılı Yasanın geçici 7. maddesinin 15. fıkrası uyarınca “Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacakları ile hukuki menfaati bulunanların haklı sebebe dayanarak 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilecekleri” düzenlenmiştir. Terkin işlemi 29.11.2006 tarihinde gerçekleşmiş olup, yasada aranan 5 yıllık süre de sona ermiştir. (Yargıtay 12. HD 2017/3770 E 2017/9184 K, 2018/9275 E 2019/1210 K, Yargıtay 13.HD 2015/40407 E 2018/950 K, Yargıtay 11.HD 2018/5216 E 2018/7663 K)

> Bahse konu şirketin taraf sıfatı sona erdiğinden ve kesin süreye rağmen şirketin ihyasına dair dava açılmadığı görüldüğünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza