İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/223 K.2022/250

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında ticari ilişki olup, yapılan mal satışları sonucu kesilen faturaların zamanında ödenmediğini, 12.03.2021 tarihli ... seri nolu 15.535,80-Euro bedelli faturadan 2.795,72-Euro bakiye kaldığını, 16.04.2021 tarih ... seri nolu 14.150,60-Euro bedelli faturanın hiç ödenmediğini, yani ödeme süreleri geçmesine rağmen bu 2 adet faturadan davalı/borçlunun toplam 16.946,32-Euro davalı/borçlunun borcu bulunduğunu, taraflar arasında her iki faturayı da kapsayan 29.06.2021 tarihli mutabakat da bulunduğunu, ödeme yapılmaması üzerine,

davalı/borçluya, söz konusu faturalardan kalan toplam 16.946,32-Euro'nun 2 gün içerisinde faiziyle birlikte ödenmesi için İzmir ... Noterliği'nden 22.10.2021 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davalı/borçlunun sözlü ve yazılı tüm ihtarlara rağmen ödemeyi yapmaması üzerine İzmir 23. İcra Müdürlüğünün .../...

E. Sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalı/borçlu şirketin, söz konusu icra dosyasına süresinde kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olarak, hiçbir gerekçe göstermeden itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, öncelikle dosya borcu kadar kısım için davalı şirketin menkul, gayrimenkul, banka hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden faiziyle birlikte devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafın davaya cevap vermediği görülmüştür.

GEREKÇE

Davacı vekili 25/03/2022 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, 26/03/2022 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği görülmüştür.

6100 s. HMK.nın 307, 310 ve 311. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Tarafların beyanlarında birbirlerinden yargılama gideri talepleri olmadığı belirtilmiş ise de devlet hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin hangi tarafa yükletileceğine dair bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür. Davacı vekilinin feragatinin ödeme karşılığı gerçekleştirildiği hususu dikkate alındığından her ne kadar dava feragat ile neticelenmiş ise de feragatin borcun sona ermesinden kaynaklandığı gözetilerek arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.