Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/224 K.2022/686

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların desteği ve murisi .... trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle .... tarihinde davalı sigorta şirketi aleyhine açılan destekten yoksun kalmaya yönelik tazminat davasının mahkememizin...

E. sayılı dosyasında görülerek ... tarihinde karara bağlandığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarınca temyiz edildiğini, temyiz edilen karar için aynı zamanda icra takibine de başvurulduğunu ve mahkemece hükmedilen tazminat bedellerinin temerrüt faizi ile birlikte ....tarihinde davalı tarafından icra dosyasına ödendiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 12.02.2018 tarih ve 2015/6636 E.-2018/776 K. Sayılı kararı ile temyiz taleplerinin kabulüne karar verilerek hükmün bozulduğunu ve yargılamanın ....

E. sayılı dosya üzerinden devamına karar verildiğini, bozma ilamından önceki ile ilamdan sonra hükmedilen destek tazminatı yönünden 64.408,76 TL davacılar lehine fark doğduğunu, 64.408,76 TL asıl alacak tutarı temerrüt faizi ile birlikte ... tarihinde icra dosyasına ödendiğini, davalı şirketin temerrüte düştüğü tarihin .... tarihi olduğunu, davalının temerrüt tarihinde ödeme yapmaması nedeniyle davacıların zarara uğradığını beyanla HMK'nun 107.

Maddesi uyarınca tahkikat sonucunda davacıların almaya hak kazandığı miktarın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 500 TL munzam zarar tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafa sorumluluğu kapsamında tüm ödemeler yapıldığından davacı tarafın munzam zarar talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafa ...tarihli gerekçeli kararda hükmedilen tazminat bedellerinin temerrüt faizleriyle birlikte ödendiğini, bozma sonrası talep edilen tazminat miktarlarının ise temerrüt faizleriyle birlikte ... tarihinde icra dosyasına ödendiğini, icraya yapılan ödemeler haricinde,

davalı şirket tarafından davacı vekiline ibra yolu ile .... tarihinde 50.077,67 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını ve davacı taraf ile davalı şirket arasında ibraname düzenlendiğini beyanla öncelikle zamanaşımı def'i dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, Anayasa Mahkemesi kararları ve değişen Yargıtay içtihatları göz önüne alındığında munzam zararlarının doğduğunun sabit olduğunu, alacaklarının geç ödendiğini, gerçek zararlarının temerrüt faizi ile karşılanmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, munzam zararın tazmini davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, Anayasa Mahkemesi kararları ve değişen Yargıtay içtihatları göz önüne alındığında munzam zararlarının doğduğunun sabit olduğunu, alacaklarının geç ödendiğini, gerçek zararlarının temerrüt faizi ile karşılanmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, mahkemece davacının faiz oranını aşan zararını ve miktarını somut olarak ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada mevcut deliller ve ödeme belgeleri, dekontlar, 09/08/2019 tarihinde yapılan ödeme, 01/08/2019 tarihli protokol birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacaklarını tazminat davasından kaynaklanan alacaklarını icra yoluyla davalıdan temerrüt faizi ile birlikte tahsil ettiği gibi,

icra takibi ile yapılan tahsilatlar haricinde 01/08/2019 tarihinde düzenlenen protokole istinaden 09/08/2019 tarihli ödeme sonucunda davalı tarafı munzam zararlardan dahi tüm alacaklarından ibra etmesi karşısında, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/04/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!