İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/251 K.2023/710

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde. "Müvekkil şirket, davalı şirketten 14.12.2020 tarihinde BT-412 Double Kot Sıkma Otomatı ve BT-412 Lateks Kauçuk ( 1. Kalite) satın almıştır. Aynı gün tarihli e-fatura ve sevk irsaliye bilgileri elimizde mevcuttur. Kot sıkma otomatı ile kauçuk malzemesi Aralık 2020 fiyatıyla KDV Dahil 331.863,20 TL’dir.

Kot Sıkma Otomatı makinası alındığı ilk günden bu yana hata vermiş, hatanın neler olduğu ve ne yapılabileceğine dair davalı şirket yetkilisi ile telefon ve WhatsApp yoluyla iletişime geçilmeye çalışılmıştır. Malasef ki davalı. CE sertifikalı olan makinanın ne arkasında durabilmiş ne de diğer haklardan yararlanması sağlanabilmiştir. Gönderildiği ilk günden bu yana pistonlardan yağ sızdırılması, kırılması vb eylemlere sebebiyet vermiştir. Hatta öyle ki.

22.01.2021 tarihinde makinanın en önemli ve işlevini gösterecek olan piston sıkma aparatı kırılmış, onarımının yapılması için 22.01.2021 tarihinde tarafınıza gönderilmiştir. Üstelik makinanın nakliye bedeli olan (İzmir-İstanbul gidiş geliş) Kdv dahil 5.015,00 TL dahi müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kalmıştır. Nakliye faturaları tarafımızda mevcuttur.

Malasef ki davalı şirket tarafından ne makinanın sağlamlığı konusunda arkasında durulmuş ne de nakliye bedeli karşılanmıştır. Makina kullanıldıkça ortaya çıkan gizli ayıplı mal sıfatına sahiptir. Ayıplı olması nedeniyle makinanın sürekli olarak arıza vermesi müvekkil şirkette üretimin devam etmesini engellemiş ve maddi zararların doğmasına sebebiyet vermiştir.

Davalı şirket yetkilisi ile 21 Aralık 2020, 5 Ocak 2021, 22 Ocak 2021, 10 Şubat 2021, 21 Mart 2021, 14 Nisan 2021, 27 Nisan 2021 tarihlerinde ulaşım sağlanmaya çalışılmış, ancak “makinanın maliyetine verildiği, herhangi bir değişiklik yapılamayacağı, ücretsiz onarılamayacağı, ayıpsız ürünle değiştirilemeyeceği, satış bedelinden indirim yapılamayacağı” ifade edilmiştir.

Nihayet davacı müvekkil şirket tarafından kullanıldıkça ortaya çıkan bu gizli ayıbın davalı tarafa resmi yollardan bildirmesi zorunluluğu doğmuştur.

İzmir.... Noterliği’nin 27.05.2021 tarih ve... sayılı yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 14.12.2020 tarihli fatura ve sevk irsaliyesi ile davalı tarafından üretilen ve müvekkil şirket tarafından satın alınan “BT-412 Double Kot Sıkma Otomatı”nın ayıplı olduğunu bildirme zaruriyeti hasıl olmuştur.

Yine aynı ihtarname ile ; "öncelikle ayıpsız benzeri mal ile değiştirilmesini, mümkün değilse ödenilen bedelin faiziyle birlikte geri verilmesi yargılama giderleri ile satılan mal için yapılmış olan giderlerin ödenmesini ve ayıplı maldan doğan zararın giderilmesini, aksi halde hasarların giderilmesi için anlaşılacak olan firmaya ödenecek bedelin tarafınıza rücu edileceği, her türlü hukuki ve cezai tüm yasal yollara başvurulacağını, işbu ihtarnamenin bedeli de dahil olmak üzere her türlü yargılama gideri, harç, masraf,

faiz ve vekalet ücretlerinin tarafınıza ait olacağını müvekkil site yönetimi adına ihtar edilmiştir." İhtarnamenin ardından delil tespiti amacıyla İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.iş sayılı dosyasına başvurulmuştur. Alınan bilirkişi raporunda. Rapora göre.

"Makinanın alındığı tarihten itibaren muhtelif tarihlerde arıza gösterdiği, bu arızaların makineden faydalanmaması sürekli hale getirdiği, makine gövdesinde muhtelif su kaçaklarının olduğu, bu kaçakların önlenemediği" tespit edilmiştir. Kısacası makinanın "ayıplı mal" olduğu Sayın bilirkişi tarafından da tespit edilmiştir.

Nihayet müvekkil şirket adına başvurduğumuz arabuluculuk görüşmesi davalı tarafın görüşmeye katılmaması nedeniyle "anlaşamama" olarak olumsuz sonuçlanmıştır. Tutanak ekte sunuludur. Davanın kabulü ile Ayıplı BT-412 Double Kot Sıkma Otomatı ve BT-412 Lateks Kauçuk malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini, (asli talep)

Mümkün değilse ayıplı mal nedeniyle ödenen BT-412 Double Kot Sıkma Otomatı ve BT-412 Lateks Kauçuk makinanın KDV Dahil 331.863,20 TL bedeli ile kot sıkma makinasını onarmak tamir ettirmek için başkaca şirketlerden alınan hizmet faturalarının da bedelleri olan toplam 22.742,26 TL de dahil sözleşmenin kurulduğu 14.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline, (yardımcı talep)

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Mahkememizce yargılamanın sürdüğü sırada davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden 14/09/2023 tarihinde gönderdiği dilekçesiyle dava konusu talepler konusunda davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Dosya içerisinde yer alan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat; HMK'nun 307. maddesine göre davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile, feragat eden taraf dava dilekçesinin istem bölümünde istemiş olduğu haktan tamamen veya kısmen vazgeçer feragat mahkemeye karşı yapılacak tek taraflı bir açıklama ile olur bunun geçerliliği için karşı tarafça (davalı) ya da mahkemece kabul edilmesine gerek yoktur. Çünkü, davacı feragatle istemiş olduğu haktan vazgeçmektedir.

Feragat; bir usul işlemidir ve aynı zamanda bir maddi hukuk işlemidir. Davadan feragatla maddi olarak istenen haktan da feragat edilmektedir. HMK'nın 309 maddesi gereğince, feragat davanın görüldüğü mahkemeye karşı, hüküm verilmeden önce olabileceği, hüküm verildikten sonra da kesinleşinceye kadar dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. HMK 312. maddesine göre feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Keza HMK. 311 madde gereğince feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.

Şu halde, davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu olan sebepler ortadan kalktığı için davasından vazgeçtiğini ve davasından feragat etmek istediğini dilekçesinde belirttiği görülmekle ve feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu da gözetilerek işbu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davacı davasından feragat etmiş ve fakat taraf vekillerince arabuluculuk ücretine ilişkin olarak herhangi bir beyanda bulunulmamış ise de davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerine katılmamış olduğu anlaşılmakla arabuluculuk ücreti davalı taraf üzerinde bırakılmıştır.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza