İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/276 K.2022/562

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracı ile ... tarihinde park halindeyken ... plakalı araç sürücüsü ...'un geri geri park ettiği yerden çıkarken müvekkilinin aracına çarptığını, çarpma neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazadaki kusur durumuna göre isabet eden talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle aydınlanacağı dikkate alınarak HMK m. 107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkiline ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 100-TL’nin davalı ...Sigorta Anonim Şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili 31/07/2022 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe davalı taraf ile sulh olduklarını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili, 26/07/2022 tarihli dilekçesi ile sulh nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Taraf vekillerinin karşılıklı olarak sundukları beyan dilekçelerinin incelenmesi neticesinde dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme neticesinde uyuşmazlığın sona erdiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Taraf vekillerince her iki tarafın birbirinden yargılama gideri talebi bulunmadığı beyan edilmekle yargılama giderleri sarf eden tarafların kendi üzerlerinde bırakılmıştır. Arabuluculuk ücreti yönünden yapılan değerlendirmede ise uyuşmazlığın davalının ödemesi ile sona erdiği gözetilerek davanın açılış anında davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderlerinden sayılan ve devlet hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.