Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/281 K.2022/607

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... yılından bu yana ... sektöründe resmi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... yılında emlak portföyleri içinde ...'da bulunan ... sitesindeki bir villayı satılığa çıkardığını, gayrimenkulun mülkiyetinin ...'da yaşayan bir ... vatandaşına ait olduğunu, müvekkilinin gayrimenkulün ...

Euro karşılığında satılacağına dair branda astığını, davalı şirketin hissedarı ve yetkilisi olan ... müvekkilinden villayı alım teklifinde bulunduğunu, ...'nın villaya ... Euro teklif verdiğini, müvekkiline de hizmet bedeli olarak ...

Euro teklif ettiğini, müvekkilinin villa sahibi ile görüşmesi sonucunda sağlık sorunlarından dolayı 2 aylık bir süreçten sonra tekrar konuşabileceklerini bildirdiğini, artan döviz kuru nedeniyle ... villayı almaktan vazgeçtiğini, ...'nın müvekkili ile samimiyet kurduğunu ve müvekkiline daha farklı projeler için görüşmek istediğini söylediğini, müvekkiline büyük bir ... kurmak istediğini söyleyerek ..., ..., ..., ..., ... bölgelerinin ... bakımından verimli olduğundan bu bölgeleri tercih ettiğini bu yüzden müvekkile arazi bulma konusunda yardımcı olup olmayacağını sorduğunu,

müvekkilinin yardımcı olacağını bildirerek arazi bulmaya başladıklarını ve akabinde ... ile arazi keşiflerini gittiklerini, ... tarihinde müvekkiline ... ili çevresinde arazi alması için ... tarafından genel vekaletname verildiğini, alınacak arazilerin miktarlarının yüksek olması nedeniyle müvekkilinin bunu kabul etmediğini ancak ...'nın güvendiğini bildirdiğini, müvekkilinin birlikte iş yaptığı ... ile birlikte ... tarihinde ...'ya giderek ... ile buluşarak tapu işlemlerine başlandığını, müvekkilinin banka hesabına ...

TL gönderildiğini, yaklaşık ... gayrimenkul satın alınarak şirket üzerine kayıt edildiğini, müvekkilinin iş karşılığı anlaştıkları %... hizmet bedelinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, tarafların aralarında yapmış olduğu anlaşma gereği müvekkilinin yükümlülüğü yalnızca arazilerin toplanması ve tapuların teslim edilmesinden ibaret olduğunu, ayrıca ... tarafından müvekkiline ...'da yapılacak ... projesine ortak edileceği konusunda da vaatte bulunulduğunu, ... tarafından ... yılı ... ayında vekaletlerden azledildiğine dair ihtar geldiğini, işlerinin kötüye gittiğini bildirerek ...'daki arazilerin satılmasının gerektiğini söylediğini,

müvekkilinin güveni sarsılması sebebiyle satış yetkisi verilmesini talep ettiğini, satış yetkisi verildiğini, müvekkili tarafından yapılan çalışmalar sonucunda arazilerin satıldığını, müvekkilinin arazilerin alınması ve satılması konusundaki yoğun çalışmalarının karşılığı olan hizmet bedelinin toplu verileceğinin bildirildiği ancak hiçbir ödemenin yapılmadığını bildirerek şimdilik ... TL'si dava konusu işlerden, ...

TL'si dava konusu dışında kalan vekil sıfatı ile yapılan işlerden kaynaklanan alacak olması nedeniyle şimdilik ... TL'nin davalı tarafından karşılanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava konusu aynı olan Antalya ... ATM ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği emek ve mesaisinin söz konusu olduğu iş ve işlemlerin ... senesi içerisinde yaptığını beyan ettiğini, ... tarihi itibariyle sebepsiz sözleşme hükümlerine göre talep ettiği ... TL'nin zamanaşımına uğradığını, davacı borçluya Antalya ... ATM dosyasına konu takip dayanağı olan dekontlardan anlaşılacağı üzere gayrimenkul alımı ve tapu giderleri olarak gönderilen ...

TL'den vekalet görevi kapsamında yaptığı ve belgelendirilmiş tüm giderler düşüldükten sonra bakiye ... TL'nin kaldığının anlaşıldığını, TBK m.508 uyarınca vekaletle ilişkili olarak aldıklarının vekalet verene vermekle yükümlü olmasına rağmen vekil eden şirkete yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını, ayrıca davacının ...

ATM'ye konu itirazında aradaki hukuki ilişkiyi kabul etmesi sebebiyle vekil eden şirketin iddiasını İİK'nun 68/1 maddesinde belirtilen belgelerle ispatlama yükümlülüğünün bulunmadığını, aksine davacının hesap verme yükümlülüğü sebebiyle ispatla mükellef olmasına rağmen davacının itirazında paranın tamamını vekalet görevinin ifasında kullandığına dair belge de sunulmaksızın soyut ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olarak hareket ettiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını bildirerek davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; vekalet sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyalar arasında hukuki bağlantı bulunduğu anlaşılmakla Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine birleştirme konusunda görüş sorulmuş ve anılan mahkemenin ... tarihli mütalaası ile olumlu görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 166/1. maddesi; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir." hükmünü, aynı kanunun 166/4. maddesi ise; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmünü içermektedir.

Açıklanan nedenlerle, mahkememizde açılan iş bu dava ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasında kayıtlı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK madde 166 uyarınca davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)